Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-24579/17

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-87774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24579/2017) ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-87774/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Елисоветского Олега Ильича

о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (ИНН5320020534, ОГРН1075331001481; адрес: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции д.3, лит.А)

установил:

ООО "АтомСтройМонтаж" (ИНН7839456975, ОГРН1127847056160; адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.34, лит.А, пом.1Н, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (ИНН5320020534, ОГРН1075331001481; адрес: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции д.3, лит.А, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Временный управляющий ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в которых просит запретить ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" осуществлять без письменного согласия временного управляющего Елисоветского Олега Ильича отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества.

Определением от 28.08.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Елисоветского Олега Ильича о принятии обеспечительных мер:

- запретил ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" осуществлять без письменного согласия временного управляющего Елисоветского Олега Ильича отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новгородской области совершать регистрационные действия по заявлению любых лиц, связанных с отчуждением и/или оформлением прав собственности без согласования с временным управляющим в отношении следующего недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый номер 53:22:0020644:136, площадью 30,5 кв.м, по адресу Новгородская область, г.Боровичи, ул.1 Мая, д.40, кв.4;

- запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" без согласования с временным управляющим (Фольксваген MULT1VAN, 2008 г.в., КАМАЗ 65115-62, 2010 г.в., Мерседес BENZ VIANO 2 2CD1, 2012 г.в., 2834 BJ, 2013 г.в., Луидор 225000, 2013 г.в., МАЗ 975800 (2010), 2013 г.в., МАЗ 5440А8-360-031, 2012 г.в., УАЗ 390945, 2014 г.в.);

- запретил Управлению Гостехнадзора по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении техника, принадлежащей ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" без согласования с временным управляющим (кран марки ДЭК-323, 2014 г.в., кран марки МКГС-100, 1986 г.в.).

Определение обжаловано ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежало оставлению без движения, поскольку временный управляющий не уведомил иных лиц, участвующих в деле, об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. Введение процедуры наблюдения, по мнению заявителя, не влечет запрет должнику на совершение сделок с любым имуществом должника, а также совершать сделки по отчуждению имущества, стоимостью менее 5 % активов должника. Заявление временного управляющего, как полагает податель жалобы, основано на предположениях, документально не подтвержденных.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил о том, что должник совершает действия по отчуждению транспортных средств. Представитель временного управляющего и ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из полученных ответов из регистрирующих органов следует, что за ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" зарегистрировано следующее имущество:

1) транспортные средства: Фольксваген MULT1VAN, 2008 г.в., КАМАЗ 65115-62, 2010 г.в., Мерседес BENZ VIANO 2 2CD1, 2012 г.в., 2834 BJ, 2013 г.в., Луидор 225000, 2013 г.в., МАЗ 975800 (2010), 2013 г.в., МАЗ 5440А8-360-031, 2012 г.в., УАЗ 390945, 2014 г.в. (ответ ГИБДД);

2) кран марки ДЭК-323, 2014 г.в., кран марки МКГС-100, 1986 г.в. (ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга);

3) право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 53:22:0020644:136, площадью 30,5 кв.м, по адресу Новгородская область, г.Боровичи, ул.1 Мая, д.40, кв.4 (ответ Росреестра).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что руководитель должника не предоставляет ему документы и сведения, касающиеся финансового состояния должника, у временного управляющего отсутствует информация о балансовой стоимости зарегистрированного имущества, поэтому для обеспечения сохранности всего имущества независимо от его стоимости, временный управляющий считает необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий со всем вышеперечисленным имуществом должника без письменного согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление временного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве правовыми последствиями введения процедуры наблюдения являются запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредиторы вправе предъявить требования к должнику исключительно в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Помимо этого введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должника необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

С целью установления контроля над деятельностью должника в процедуре наблюдения посредством согласования сделок, связанных с отчуждением имущества, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность руководителем должника не исполнена.

Временным управляющим выявлено наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, поименованного выше. При этом, в отсутствие соответствующих документов должника, стоимость указанного имущества не определена. Иное имущество не установлено, в связи с чем наличие активов в размере, как указано должником, 400 млн.руб. материалами дела не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Целью введения процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры не могут нарушать имущественные права ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой", поскольку вопреки доводам жалобы не влечет ограничения прав последнего в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление временного управляющего подлежало оставлению без движения ввиду отсутствия доказательств направления временным управляющим заявления иным лицам, участвующим в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В данном случае, положения статьи 92 АПК РФ соблюдены временным управляющим, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления временного управляющего без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-87774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова