Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 07АП-5160/17

г. Томск

30 октября 2017 г.

Дело N А45-4951/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Егоренко А.Ю., доверенность от 27.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "КТСП" (рег. N 07АП-5160/17 (13), временного управляющего ООО "Городское тепловое предприятие" Филимоновой Т.Н. (рег. N 07АП-5160/17 (14), АО "ПО Водоканал" (рег. N 07АП-5160/17 (15), ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (рег. N 07АП-5160/17 (16), ООО "УК "Управдом" (рег. N 07АП-5160/17 (17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (юридический адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забобонова, д. 28, оф. 203, почтовый адрес: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" о включении требования в размере 8 621 257 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ОАО "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к должнику - ООО "Городское тепловое предприятие" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил Филимонову Татьяну Николаевну (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре - 388, почтовый адрес: 653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 6-2).

20.05.2017 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

16.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" о включении требования в размере 7 440 667 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Городское тепловое предприятие".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 года суд включил требование ООО "АгроПлюс" в размере 7 440 667 рублей 73 копейки - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Городское тепловое предприятие" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "КТСП", временный управляющий ООО "Городское тепловое предприятие" Филимонова Т.Н., АО "ПО Водоканал", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "УК "Управдом" с определением суда от 30.08.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "АгроПлюс" в удовлетворении заявления.

ООО "КТСП", временный управляющий ООО "Городское тепловое предприятие" Филимонова Т.Н., АО "ПО Водоканал", ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "УК "Управдом" в жалобах указали, что требования ООО "АгроПлюс" включены незаконно и необоснованно. Акты сверок не являются надлежащим и допустимым доказательством. Договор аренды имеет признаки мнимой сделки. Судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, заявленное временным управляющим. Имеет место злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Требования, заявленные ООО "АгроПлюс", отвечают признакам искусственно созданной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства не в интересах кредиторов и должника. Путевые листы не подтверждают, что в хозяйственной деятельности ООО "ГТП" были использованы именно те транспортные средства, которые были переданы должнику в аренду ООО "АгроПлюс" по договору от 01.04.2016 года. Судом необоснованно отклонены доводы кредитора со ссылкой на договоры займов. Документы, представленные заявителем в обоснование требования, подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От должника поступило ходатайство о прекращении производств по апелляционным жалобам ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "УК "Управдом" мотивированное тем, что права и законные интересы данных лиц не затронуты обжалуемым судебным актом. Довод ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о том, что оно является кредитором должника, опровергается постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2017 года по делу N А45-4951/2017

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по апелляционным жалобам ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "УК "Управдом", пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 года о введении в отношении должника наблюдения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года отменены в полном объеме и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, дело о банкротстве должника находится в производстве арбитражного суда и отмена определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует пересмотру в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Кроме того, в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "АгроПлюс" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/04-16 от 01.04.2016 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2016 года, N 2 от 29.04.2016 года, N 3 от 21.05.2016 года, N 4 от 27.07.2016 года, N 5 от 10.08.2016 года, N 6 от 01.09.2016 года, N 7 от 23.10.2016 года должнику в период с 01.04.2016 года по подписанным сторонами актам приема-передачи были переданы в аренду автотранспортные средства и самоходные машины в количестве 15 единиц.

Право собственности на технику подтверждается следующими документами:

- КАМАЗ 6520, 2012 г.в., паспорт транспортного средства 16 НМ 205043;

- КАМАЗ 6520, 2012 г.в., паспорт транспортного средства 16 НМ 205102;

- Погрузчик универсальный АМКОДОР 352С, 2014 г.в., паспорт самоходной машины ТТ 364957;

- Экскаватор погрузчик АМКОДОР 703-М, 2014 г.в., паспорт самоходной машины ТТ 364989;

- КАМАЗ 65116, 2010 г.в., паспорт транспортного средства 16 НА 395783;

- КАМАЗ 65115, 2008 г.в., паспорт транспортного средства 16 MP 853400;

- КАМАЗ 6520, 201 1 г.в., паспорт транспортного средства 16 МТ 903191;

- МАЗ 953001-010, 2016 г.в., паспорт транспортного средства 63 ОВ 382875;

- Погрузчик АМКОДОР 352, 2013 г.в., паспорт самоходной машины BY 000625;

- ЗИЛ ММ34502, 1992 г.в., паспорт транспортного средства 42 НХ 932347;

- УАЗ 3390945, 2012 г.в., паспорт транспортного средства 42 ОМ 488373;

- ЗИЛ 45085, 2000 г.в., паспорт транспортного средства 42 ОМ 488375;

- ЗИЛ ММЗ-4505, 1992 г.в., паспорт транспортного средства 24 00 180474;

- КАМАЗ 65116-N3, 2011 г.в., паспорт транспортного средства 16 НМ 094544;

- МАЗ 953001-010, 2016 г.в., паспорт транспортного средства 63 ОВ 381179.

Техника используется должником в процессе хозяйственной деятельности Общества по производству и передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами.

В период с апреля 2016 года по февраль 2017 года оказано услуг по аренде на сумму 15 488 967 рублей 73 копейки.

Арендная плата оплачена должником в сумме 8 048 300 рублей.

Задолженность ООО "ГТП" по договору аренды от 01.04.2016 года за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года составляет 7 440 667 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "АгроПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АгроПлюс", исходил из правомерности требования кредитора, указав, что предъявленная задолженность подтверждена надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника задолженности подтверждено Актами N 00000001 от 30.04.2016 года на сумму 418 000 руб., N 00000002 от 31.05.2016 года на сумму 896 451,61 руб., N 00000003 от 30.06.2016 года на сумму 1 090 000 руб., N 00000004 от 31.07.2016 года на сумму 1101 290,32 руб., N 00000005 от 31.08.2016 года на сумму 1 397 096,77 руб., N 00000006 от 30.09.2016 года на сумму 1 630 000 руб., N 00000007 от 31.10.2016 на сумму 1 756 129,03 руб., N 00000008 от 30.11.2016 на сумму 1 800 000 руб., Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что требования, заявленные ООО "АгроПлюс", отвечают признакам искусственно созданной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства не в интересах кредиторов и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих наличие каких-либо обязательств по договору аренды, представлено не было.

Обстоятельства, изложенные в жалобах в обоснование довода о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения. Факт предоставления автомобилей должнику и использования их в хозяйственной деятельности документально подтвержден.

Довод подателей жалоб о том, что Акты сверок не являются надлежащим и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности подтвержден совокупностью представленных документов.

Ссылки заявителей жалоб о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из представленных временным управляющим в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам должника следует, что по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/04-16 от 01.04.2016 года должником было оплачено арендной платы на сумму 8 048 300 рублей.

Ссылки заявителей жалоб на перечисленные должником в пользу ООО "АгроПлюс" денежных средства в размере 9 220 667 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, из материалов дела следует, что указанная денежная сумма перечислена должником в пользу ООО "АгроПлюс" с назначением платежа "по договору займа".

По договору займа N 3 от 15.02.2016 года должником в пользу ООО "АгроПлюс" были перечислены следующие суммы:

- платежное поручение N 605 от 16.02.2016 года в сумме 1 500 000 руб.

- платежное поручение N 619 от 18.02.2016 года в сумме 800 000 руб.

- платежное поручение N 635 от 29.02.2016 года в сумме 570 000 руб.

Полученные ООО "АгроПлюс" по договору займа N 3 от 15.02.2016 года денежные средства в размере 2 870 000 руб. были полностью возвращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 года.

По договору займа N 5 от 02.03.2016 года должником в пользу ООО "АгроПлюс" были перечислены следующие суммы:

- платежное поручение N 657 от 02.03.2016 года в сумме 3000 000 руб.

- платежное поручение N 667 от 09.03.2016 года в сумме 100 000 руб.

- платежное поручение N 709 от 18.03.2016 года в сумме 25 000 руб.

Полученные ООО "АгроПлюс" по договору займа N 5 от 02.03.2016 года денежные средства в размере 3 125 000 рублей были полностью возвращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 года.

По договору займа N 7 от 25.03.2016 года должником в пользу ООО "АгроПлюс" была перечислена следующая сумма:

- платежное поручение N 736 от 25.03.2016 года в сумме 2 800 000 рублей.

Полученные ООО "АгроПлюс" по договору займа N 7 от 25.03.2016 года денежные средства в размере 2 800 000 рублей были полностью возвращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 года.

По договору займа N 9 от 01.04.2016 года должником в пользу ООО "АгроПлюс" была перечислена следующая сумма:

- платежное поручение N 758 от 01.04.2016 года в сумме 425 667 рублей.

Полученные ООО "АгроПлюс" по договору займа N 9 от 01.04.2016 года денежные средства в размере 425 667 рублей были полностью возвращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 года.

Ссылки подателей жалоб о том, что судом необоснованно отклонены доводы со ссылкой на договоры займов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы подателей жалоб о том, что документы, представленные заявителем в обоснование требования, подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Полтев Борис Спартакович в период с 05.11.2015 года по 02.08.2016 года являлся генеральным директором ООО "ГТП", который в силу п.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал от имени общества без доверенности.

В период с 15.08.2016 года Полтев Б.С. действовал от имени общества на основании доверенности N 1-15/16 от 15.08.2016 года, выданной ликвидатором ООО "ГТП" Афанасенко А.Е.

Объем предусмотренных в доверенности полномочий предоставляет Полтеву Б.С. право заключать от имени ООО "ГТП" любые сделки, а также подписывать первичные документы.

Ссылка ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о том, что путевые листы не подтверждают, что в хозяйственной деятельности ООО "ГТП" были использованы именно те транспортные средства, которые были переданы должнику в аренду ООО "АгроПлюс" по договору от 01.04.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны, указан номер автомобиля, совпадающий с номером указанным в акте, имеется печать о прохождении медицинского предрейсового осмотра, указана работа водителя и автомобиля, с указанием задания водителю, имеется печать ООО "ГТП".

Кроме того, представлены и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем выступает ООО "Агроплюс", приказы о приеме водителей.

Ссылка временного управляющего о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное ходатайство не заявлялось.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, заявленное временным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (т.2 л.д.62-65, 118-120).

Нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "АгроПлюс" в размере 7 440 667 рублей 73 копейки - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Городское тепловое предприятие" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года по делу N А45-4951/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КТСП", временного управляющего ООО "Городское тепловое предприятие" Филимоновой Т.Н., АО "ПО Водоканал", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев