Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 20АП-6030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 октября 2017 г.

Дело N А68-5353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Лодзовского С.А. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу N А68-5353/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Таурас-Феникс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Уникальных Решений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 922 026 руб., пени в размере 16 473 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 121 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ЗАО "Таурас-Феникс" (продавец) и ООО "Мир Уникальных Решений" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 18.10.2016 N 533, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость договора составила 1 536 710 руб.

В силу пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора не позднее 10 банковских дней с момента внесения платежа пункта 8.2.1; покупатель выплачивает в пользу продавца платеж в размере 60 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке; покупатель выплачивает в пользу продавца платеж в размере 10 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Ответчиком произведена оплата на сумму 461 013 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 N 525 на сумму 153 671 руб. и от 13.01.2017 N 26 на сумму 307 342 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 N 347, в которой указано, что оборудование по договору изготовлено, но не передано покупателю, в связи с тем, что им не произведена полная оплата стоимости оборудования, а именно: не уплачено 922 026 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенных выводов арбитражного суда отклоняются апелляционной коллегией как неверные, основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы жалобы о признании иска стороной ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу N А68-5353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова