Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-50147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-27464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-27464/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по исковому заявлению ООО "МОНОПОЛИЯ" к ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" о взыскании 445 077 руб. 27 коп. задолженности по договору N 1407 от 01.11.2014 г.

при участии в судебном заседании: от истца Цапина В.И. (доверенность от 01.02.2017 г.), Мальцева А.С. (доверенность от 10.07.2017 г.); от ответчика Шиляев А.Н. (доверенность от 09.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) 445 077 руб. 27 коп., включающих 430 777 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги и 14 299 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.11.2014 г. N 1407.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 01.11.2014 г. N 1407 услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 1407 от 01.11.2014 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оказанные им услуги по организации перевозок на основании заявок заявкам N 325476 от 15.12.2015 г., N 339935 от 30.12.2015 г., N 339867 от 30.12.2015 г., N 339483 от 06.01.2016 г., N 343612 от 12.01.2016 г., N 343611 от 11.01.2016 г., N 343136 от 14.01.2016 г., N 343126 от 15.01.2016 г. и N 348922 от 19.01.2016 г. ответчиком в полном объеме не оплачены и, с учетом частичной оплаты долга, задолженность составляет 430 777 руб. 50 коп.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 5.16 спорного договора ответчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к истцу, связанного с возмещением любых убытков клиента, в т.ч., но не ограничиваясь, вызванных повреждением/полной или частичной утратой груза, взысканием с истца штрафов и неустоек, денежного выражения иных форм ответственности, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации, к сумме, подлежащей оплате истцу за услуги, оказанные им по любому из поручений ответчика в рамках договора. Заявление ответчика о проведении зачета может быть сделано путем указания в акте, фиксирующем повреждение/утрату груза.

В силу положений п. 5.16 договора стороны пришли к соглашению о том, что заявление о зачете встречных однородных требований считается полученным истцом в случае направления заказным письмом с уведомление о вручении - в момент, указанный в уведомлении о вручении. Датой зачета встречных однородных требований сторон является более поздняя из следующих дат: дата, указанная в заявлении о зачете встречных однородных требований, или дата получения истцом указанного заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

С учетом положений ст. ст. 407, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в постановлениях от 19.06.2012 г. N 1394/12 и от 10.07.2012 г. N 2241/12, проведение зачета встречных требований истца и ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

Как усматривается из уведомления о проведении зачета от N 1011 от 25.02.2016 г., требования истца по оплате услуг по счетам СПБ00000528, СПБ00000531, СПБ00000532, СПБ00000533, СПБ00000569, СПБ00000570 СПБ00000572, СПБ00000573, СПБ00000680 были частично погашены, произведенным зачетом в размере 436 727 руб. 85 коп.

В последствии согласно платежному поручению от 05.04.2016 г. N 31316, ответчиком произведена доплата задолженности по указанному счету-фактуре на сумму 5 950 руб. 35 коп.

Таким образом, на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с учетом прекращения исполнения обязательства, которым прекращается и обеспечивающие исполнение обязательства способы, в том числе и неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доводам истца относительно его неизвещения о проведенном взаимозачете. При исследовании доказательств суд первой инстанции установил, что исходя из представленных документов, истец извещался о зачете. Иная оценка истцом представленных ответчиком доказательств, не может свидетельствовать об обратном.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-27464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков