Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-44945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-223774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сулейменова М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-223774/16, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску: ИП Сулейменова М.С.

к САО "ЭРГО"

о взыскании 7752293 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.К. по доверенности от 01.10.2014 г. N 50 АА 5745540, ордер от

23.10.2017 г. N 153

от ответчика: Сивцов В.В. по доверенности от 01.01.2017 г. N 78;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейменова М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ЭРГО" о взыскании 7752293 рубля- страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, САО "ЭРГО" застрахована профессиональная деятельность ООО "Рябинников & Партнёры" в соответствии с полисом страхования профессиональной ответственности от 08.12.2010 г. N L28-7627; срок действия установлен с 20.02.2011 г. по 19.02.2012 г.; страховая сумма по договору составила 35 000 000 рублей.

Как указано судом первой инстанции, истец основывает свои требовании на том, что в период действия договора страхования, 22 марта 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Сулейменовым М. С. и ООО "Рябинников & Партнёры" заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2011 г., в соответствии с которым, ООО "Рябинников & Партнёры" обязалось оказать услуги за плату по получению разрешения на строительство жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках с разрешенным использованием - под ИЖС по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, участок 68 и по ул. Журавлиная, участок 8, а также другие, связанные с этим услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-124950/2013 ООО "Рябинников & Партнёры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в отношении ООО "Рябинников & Партнёры" завершено конкурсное производство, 23.08.2016 г. деятельность ООО "Рябинников & Партнёры" прекращена, в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рябинников & Партнёры" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2011 г., истец 21.04.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в размере 7752293 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, правомерно, исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон

N 4015-1), перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования; страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования.

Исходя из п.п. 2.2, 2.3 договора страхования, п.п. 2.1.,2.2 приложения 2 к Правилам страхования профессиональной ответственности от 29.07.2009 г., страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный потерпевшему в результате ошибки, не умышленно допущенной юристом в процессе выполнения профессиональных обязанностей в течение срока действия договора страхования; несколько убытков, наступивших по одной причине, рассматриваются как один страховой случай.

По договору страхования профессиональной ответственности юристов возмещается вред, причиненный вследствие следующих событий: а) не преднамеренная ошибка страхователя (застрахованного лица), допущенная им при проведении консультаций по практике применения действующего законодательства; б) непреднамеренная ошибка страхователя (застрахованного лица), допущенная им при составлении юридических документов; в) непреднамеренная ошибка страхователя (застрахованного лица), приведшая к не обеспечению интересов клиентов в судебных спорах.

Согласно приложению N 3 к договору страхования, устанавливается перечень лиц в количестве 7 человек, профессиональная ответственность которых страхуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из полиса страхования профессиональной ответственности N L28-7627 следует, что страховым случаем считается, вступившее в законную силу решение суда (обязанность представления данного документа предусмотрена п. 6.5 договора страхования) о возмещении страхователем реального имущественного ущерба причиненного клиентам вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки при осуществлении юридической деятельности, допущенной в период действия договора страхования, на территории Российской Федерации, выразившейся в совершении:

а)юридического действия противоречащего законодательству Российской Федерации;

б)действия (бездействия), находящегося в прямой причинной связи с исполнением обязанностей страхователем, включая не разъяснение клиентам их прав и обязанностей, не предупреждение их о последствиях совершаемых юридических действий.

В обоснование своих требований по иску, истец представил в суд определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124950/13 от 27.11.2014 г., согласно которому, требования истца в размере: 6900000 рублей - основной долг и 852293 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из указанного определения следует, что истец направил в адрес ООО "Рябинников & Партнёры" письмо, в котором сообщил о своем отказе от договора и потребовал возместить затраты по договору путем возвращения уплаченных денежных средств в срок до 08.05.2012 г.; основанием отказа от договора явилось то, что по мнению клиента, какие-либо услуги, предусмотренные договором, ему оказаны не были; суд пришел к выводу, что кредитор реализовал свое законное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из указанного следует, что ООО "Рябинников & Партнёры", не были оказаны юридические услуги по договору, в то время как, согласно условиям договора страхования, страховым случаем является ущерб, причиненный в результате ошибки, не умышленно допущенной юристом в процессе выполнения профессиональных обязанностей или действия (бездействия) находящегося в прямой причинной связи с исполнением обязанностей страхователя.

Правомерно определено судом, что из представленных истцом судебных актов не следует, что ущерб причинен в результате не умышленной ошибки какого-либо конкретного юриста, указанного в приложении N 3 договора страхования, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что ущерб, причиненный истцу не исполнением ООО "Рябинников & Партнёры" своих обязательств по договору не может являться страховым случаем, и, следовательно, не влечет обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Ущерб, причиненный истцу не исполнением ООО "Рябинников & Партнёры" своих обязательств по договору не может являться страховым случаем, и, следовательно, не влечет обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40 223774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сулейменова М.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина