Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7359 по делу N А40-223774/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейменова М.С. (истец, г. Королев Московской области, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-223774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании 7 752 293 рублей страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с непопаданием заявленных убытков под страховой случай применительно к действующим между сторонами условиям страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2018 решение от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суды установили, что в соответствии условиями договора страхования профессиональной ответственности от 08.12.2010 N L28-7627 в качестве страхового случая предусмотрено наступление обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный потерпевшему в результате ошибки, неумышленно допущенной юристом в процессе выполнения профессиональных обязанностей.

Исследовав и оценив по представленным доказательствам обстоятельства возникновения убытков, суды признали, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как убытки связаны не с причинением вреда, а с неисполнением страхователем перед предпринимателем обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг.

Иное понимание предпринимателем объекта страхования не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сулейменову М.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова