Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 07АП-10091/16

г. Томск

31 октября 2017 г.

Дело N А45-14335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дубкова В. А. по дов. от 04.09.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-14335/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Новосибирск (ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о признании незаконными действий по получению информации о наличии текущей задолженности по налогам и сборам; незаконными действий по проверке заполнения раздела Б формы "Расчета потребности в федеральных специальных марках"; недействительными решений об отказе в выдаче федеральных специальных марок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибинвестпром-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) судебных расходов по делу в сумме 197 035 руб., из них с Росалкогольрегулирования - 25 614,55 руб., с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - 171 420,45 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 заявление удовлетворено частично - с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в пользу ООО "Сибинвестпром-3" взысканы судебные расходы в сумме 104 028,47 руб.; с Росалкогольрегулирования - 16 004,38 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на стоимость юридических услуг в Новосибирске, указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

ООО "Сибинвестпром-3" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апеллянта и указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибинвестпром-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании:

- незаконными действий управления по получению информации о наличии текущей задолженности по налогам и сборам, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу по системе электронного межведомственного взаимодействия в ФНС России от 27.05.2016 N @-3732/05 (Вх. N 7368219) для осуществления проверки заявления о выдаче федеральных специальных марок N 24 от 26.05.2016 и документов, приложенных к нему, представленных ООО "Сибинвестпром-3";

- незаконными решений службы об отказе в изготовлении марок и возврате документов: решение, принятое по результатам проверки заключений управления N у6-зк 361/05; N у6-зк 362/05; N у6- зк 363/05; N у6-зк 364/05; N у6-зк 365/05; N у6-зк 366/05; N у6-зк 367/05; N у6-зк 368/05; N у6-зк 416/05 (указание "N у6-зк 447/05" судом расценивается как опечатка, исходя из материалов дела); N у6-зк 369/05; N у6-зк 370/05; N у6-зк 371/05 о возможности выдачи федеральных специальных марок от 30.05.2016 и выраженное в уведомлении от 02.06.2016 N 13051/15; решение, принятое по результатам проверки заключения управления Nу6-зк 416/05 о возможности выдачи федеральных специальных марок от 03.06.2016 и выраженное в уведомлении от 03.06.2016 N 13052/15;

- незаконными решений управления о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и возврате заявлений ООО "Сибинвестпром-3", выразившиеся в справках "О наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации", а именно: в справке от 30.05.2016 N 4 по заявлению от 26.05.2016 N 24; справке от 06.06.2016 N 5 по заявлению от 23.05.2016 N 13; справке N 6 по заявлению от 23.05.2016 N 14; справке N 7 по заявлению от 23.05.2016 N 15; справке N 8 по заявлению от 23.05.2016 N 16; справке N 9 по заявлению от 23.05.2016 N 17; справке N 10 по заявлению от 23.05.2016 N 18; справке N 11 по заявлению от 23.05.2016 N 19; справке N 12 по заявлению от 23.05.2016 N 20; справке N 13 по заявлению от 23.05.2016 N 21; справке N 14 по заявлению от 23.05.2016 N 22; справке N 15 по заявлению от 23.05.2016 N 23; справке N 16 от 06.06.2016 по заявлению от 31.05.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены, признаны незаконными: решения заинтересованного лица N 13051/15, N 13052/15, оспариваемые решения управления (решение NN 4-16), в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 решение от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "Сибинвестпром-3", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Сибинвестпром-3" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2016, акт выполненных (оказанных) услуг от 17.04.2017, квитанции о приеме денежных средств от 17.04.2017 N 214108, от 20.04.2017 NN 214109, 214110, от 21.04.2017 N 214111, расходные кассовые ордеры от 17.04.2017 N 11, от 20.04.2017 NN 12, 13, от 21.04.2017 N 14, кассовые чеки.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, посчитал правомерным взыскание судебных расходов в размере 128 035 руб.

Указанная сумма включает судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, а именно составление заявления в арбитражный суд (8 000 руб.), составление ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя (1 000 руб.), составление возражений на отзывы (8 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2016, 26.09.2016, 05.10.2016 (45 000 руб.), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ними (5 000 руб.), составление заявления об уточнении заявленных требований (1 000 руб.), составление отзыва на апелляционные жалобы (8 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.11.2016 (20 000 руб.), составление и направление отзыва на кассационную жалобу (8 000 руб.), составление заявления о принятии исполнительного листа к производству и передача его в отдел судебных приставов (1 000 руб.), составление ходатайства об изготовлении и направлении исполнительного листа (1 000 руб.), транспортные расходы - расходы на оплату топлива (2 035 руб.), расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - подготовка заявления, участие в судебном заседании 01.08.2017 (20 000 руб.).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данные положения применяются при неполном (частичном) удовлетворении заявленного требования неимущественного характера, в настоящем деле, рассматривались шестнадцать самостоятельных требований неимущественного характера, пятнадцать из которых были удовлетворены.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления N 1).

Поскольку из материалов дела следует, что общество обратилось с 16 требованиями, 14 (13 удовлетворено) из которых были предъявлены к управлению, 2 к заинтересованному лицу, суд первой инстанции, исходя из критериев пропорциональности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - 16 004,38 руб., с Росалкогольрегулирования - 104 028,47 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью участия юридических услуг, сложившихся в городе Новосибирске, не обоснована и противоречит выводам суда относительно сложности дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

18.10.2017 ООО "Сибинвестпром-3" представило в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных издержек, в котором указывает на то, что в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы Росалкогольрегулирования, общество понесло судебные расходы в общей сумме 37 500 руб.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В качестве подтверждения несения судебных расходов обществом представлены: дополнительное соглашение от 09.10.2017 к соглашению от 01.07.2016, квитанции N 214127 от 09.10.2017, N 214128 от 09.10.2017, расходные кассовые ордера N 41 от 09.10.2017, N 42 от 09.10.2017, чек от 27.10.17 ООО "Газпромнефть-Центр".

Из представленных документов следует, что сумма в размере 35 000 руб. сложилась из расходов на подготовку и представления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и обеспечение представления интересов общества в апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.). Кроме того, заявлена сумма 2500 руб. в виде стоимости проезда представителя из г. Новосибирска в г. Томск с целью участия в судебном заседании апелляционного суда и обратно.

Между тем, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумными расходы в сумме 16 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на приобретение бензина на автомобиль для поездки представителя из г. Новосибирска в г.Томск с целью участия в судебном заседании апелляционного суда и обратно в сумме 1102,38 руб. согласно чеку от 27.10.17 ООО "Газпромнефть-Центр", в остальной части стоимость проезда не подтверждена.

С учетом изложенного заявление ООО "Сибинвестром-3" о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в Седьмом арбитражном апелляционном суде, подлежит удовлетворению частично, с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "Сибинвестром-3" следует взыскать судебные расходы в размере 17 102,38 руб.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-14335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" судебные расходы в размере 17 102,38 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина