Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 17АП-11046/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-11162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2017 г.

Дело N А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

Сагалов С.В., паспорт;

представитель Сагалова С.В.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шагалиева Фарида Милибаевича, Сагалова Сергея Владимировича

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, Сагалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Сагалова Сергея Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-6898/2015

о признании ООО "Специализированный транспорт" (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Роща" (ОГРН 1156684002012, ИНН 6684020148),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление ООО "Первая юридическая компания" о признании ООО "Специализированный транспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - ООО "Первая юридическая компания") признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - ООО "Спецтранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

15.09.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Спецтранс" судом прекращена. ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В адрес суда 19.05.2017 поступило заявление Сагалова Сергея Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 заявление Сагалова С.В. удовлетворено частично, с ООО "Первая юридическая компания" в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что размер оплаты представителю Сагалова С.В. в размере 40 000 руб. является несоразмерен результатам и объему проведенной работы. Ссылается на то, что ООО "Первая юридическая компания" не является проигравшей стороной, денежные средства от взыскания убытков поступили бы не ООО "Первая юридическая компания", в конкурсную массу должника. Также при рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судом не дана оценка неправомерному поведению Сагалова С.В., поскольку ряд судебных заседаний по рассмотрению заявления произошел лишь из-за неправомерных действий Сагалова С.В. при непередаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось не в связи со сложностью спора, по причине отделения с другими обособленными спорами. Кроме того из материалов дела не следует, что защита интересов требовала глубоких специальных познаний или сбора значительного объема доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением Сагалов С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не учел и как следствие не отразил, что сумма заявленного требования ООО "Первая юридическая компания" к Сагалову С.В. составила 3 669 800 руб.; объем представленных документов является достаточно большим, для чего требовался правовой анализ и подготовка возражений в проектах отзывов, подготовленных представителем Сагалова С.В. - Калининым Е.Ю.; обособленный спор является продолжительным и находился на рассмотрении с 10.10.2016 по 06.03.2017.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании Сагалов С.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали определение суда незаконным и необоснованным. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Свердловской области 28.12.2015 поступило заявление ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника - Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности; взыскании с Сагалова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника 1 025 116 руб. 43 коп. с учетом принятого уточнения о взыскании убытков в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 3 669 800 руб.

Определением суда от 09.06.2016 приостановлено производство в рамках дела N А60-6898/2015 по рассмотрению заявления ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 29.08.2016) производство по заявлению ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 10.10.2016 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования ООО "Первая юридическая компания" о взыскании с бывшего руководителя Сагалова Сергея Владимировича убытков.

Определением суда 27.11.2016 года в удовлетворении требований о взыскании убытков с Сагалова Сергея Владимировича. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для обращения Сагалова С.В. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и объема оказанных услуг на оказанную сумму.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование Сагалова С.В. мотивировано тем, что между ним (заказчик) и Калининым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором перечень юридических услуг составляет:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А60-6898/2015 по заявлению ООО "Первая юридическая компания" о взыскании убытков в размере 3 669 800 руб.;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающим при рассмотрении спора;

- осуществление правового анализа и подготовка необходимых документов;

- представление интересов заказчика в переговорах с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи услуг от 10.03.2017 исполнитель осуществил:

- правовой анализ документов, представленных ООО "Первая юридическая компания" по взысканию убытков в размере 3 669 800 руб., а также анализ и предоставление документов в суд, подтверждающих возражения заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2017;

- консультирование заказчика по вышеуказанному спору;

- составление проекта отзыва на заявление о взыскании убытков.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме 150 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 10.03.2017 о получении Калининым Е.Ю. от Сагалова С.В. денежных средств в качестве оплаты по договору от 10.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N , от 09.04.2009 N , от 25.05.2010 N , от 15.03.2012 N .

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. и ООО "Первая юридическая компания" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили возражения относительно заявленных судебных расходов, считают что судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 25-27, 30).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, оценив данные возражения, приняв во внимание степень сложности, объем указанных услуг, осуществленных представителем Калининым Е.Ю., (изучение документов, составление документов основывающих возражения заказчика, отзыва на заявление о взыскании), участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора (взыскание убытков), степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, рассмотрение спора в двух инстанциях, а также уровень оказанных представителем услуг, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг, будет являться 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Сагалова С.В. о том, что судом не учтен объем отказанных услуг, а именно консультирование по спору, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в совокупности с учетом всей проделанной работы представителя и сложности дела определил размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно отказа во взыскании судебных расходов; отказа в судебной защите в порядке 10 ГК ввиду неправомерных действий Сагалова С.В. и специальному затягиванию процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку право на взыскание судебных расходов со стороны предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков безусловных доказательств того, то Сагалов С.В. злоупотреблял своими правами не представлено. Приостановление и выделение требований о взыскании убытков было осуществлено судом в целях процессуальной экономии и целесообразности рассмотрения дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в случае удовлетворении требований ООО "Первая юридическая компания" о взыскании с Сагалова С.В. убытков денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, также несостоятельна в силу ст. 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы фактически дублируют доводы, изложенные в отзывах на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу N А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов