Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 10АП-14724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-90980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдино й Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.В. представитель по доверенности N 1-01-14КП/1 от 12.01.2017,

от ответчика - Твердова Т.В. представитель по доверенности N 21 от 14.03.2017, Кузнецова В.В. представитель по доверенности N 19 от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансы и Кредит" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-90980/16 по иску закрытого акционерного общества "Финансы и Кредит" (ИНН 7702346370, ОГРН 1037702009850) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" (ИНН 5007037231, ОГРН 1025001103610) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мет-профит", общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Армор", открытого акционерного общества "Котласский химический завод", общества с ограниченной ответственностью "Промэкстэк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансы и Кредит" (далее - истец, АО "Финансы и Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" (далее - ответчик, ООО "Компания Поланц") о взыскании убытков в размере 2.980.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мет-профит", ООО "ТПК "Армор",ОАО "Котласский химический завод", ООО "Промэкстэк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41- 90980/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Финансы и Кредит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 стороны заключили договор N 027 на оказание услуг, предметом которого является предоставление перевозчиком услуг за плату по подаче и уборке локомотивом серии ТГМ-4 вагонов на фронты выгрузки пользователя и обратно до станции Каналстрой Московской ЖД 238508, код ветки 3456. Общая протяженность пути от фронтов выгрузки пользователя до железнодорожной станции Каналстрой Московской ЖД 238508 составляет 2 800 м.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевозчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать локомотив серии ТГМ-4 в технически исправном состоянии, а также выполнять все виды ремонта по циклу на данной серии локомотива.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора пользователь обязуется обеспечить сохранность арендованного локомотива серии ТГМ-4. В случае повреждения или хищения локомотива составляется двухсторонний акт произвольной формы, и если пользователь будет признан виновным, он обязан возместить ущерб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года.

Согласно п. 9.2 договора договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известила другую сторону об изменении или приостановлении действия договора.

Как указал истец в исковом заявлении, в феврале 2016 года ЗАО "Финансы и Кредит" начало проводить подготовительные действия (маркетинг, сбор информации и т.д.) для применения тепловоза в других регионах Московский области и России в целом, в связи с чем в феврале 2016 года в место содержания тепловоза направлена специализированная организация для проведения общего осмотра и вынесения заключения о возможности передислокации тепловоза в другие регионы и его функциональном состоянии.

В феврале 2016 локомотив находился в удовлетворительном функциональном состоянии. По прибытии в место хранения тепловоза на территории ООО "Компания Поланц" в августе 2016 для представления тепловоза потенциальному арендатору была выявлена существенная недостача механизмов, деталей и агрегатов тепловоза (разукомплектация).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора для проведения совместного обследования локомотива и составления двухстороннего акта ответчику направлена телеграмма с предложением о прибытии 08.09.2016 для проведения инвентаризации тепловоза.

08.09.2016 истец прибыл на место хранения тепловоза по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 41. Однако ответчик отказался принять участие в обследовании.

Совместно с заинтересованными в приобретении тепловоза лицами - ООО "Транспортная компания "КЕДР" и ООО "ПромДорТранс" истцом обследован тепловоз, по результатам обследования составлен акт N 1/09-П от 08.09.2016 инвентаризации (обследования) тепловоза ТГМ-4 заводской номер 2945.

Из содержания акта следует, что ООО "Компания Поланц" от подписания акта отказалось, что подтверждается соответствующей записью.

14.09.2016 истец повторно направил телеграмму ответчику для проведения совместного обследования тепловоза 16.09.2016 и составления по результатам обследования двухстороннего акта.

16.09.2017 ответчик в лице генерального директора Кузнецова А.А. повторно отказался принять участие в обследовании.

Истец повторно в одностороннем порядке с заинтересованным в приобретении тепловоза лицом - ООО "Транспортная компания "КЕДР обследовал тепловоз, по результатам обследования составлен акт N 2/09-П от 16.09.2016 инвентаризации (обследования) тепловоза ТГМ-4 заводской номер 2945.

ООО "Компания Поланц" от подписания акта отказалось, мотивируя отсутствием на момент проведения обследования (инвентаризации) тепловоза агрегатов, узлов и деталей.

Истец пояснил, что при реализации тепловоза ТГМ-4 в свободной продаже, в связи с утратой потребительской стоимости имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не получены денежные средства, являющиеся убытками.

По утверждению истца, для восстановления нарушенного права ему было необходимо произвести восстановительный ремонт тепловоза, стоимость которого в среднем составила 2.980.000 руб., что подтверждается коммерческими предложениями специализированных предприятий на производство восстановительного ремонта тепловоза, находящегося в состоянии, зафиксированном в акте N 2/09-П от 16.09.2016 инвентаризации (обследования) тепловоза ТГМ-4 заводской номер 2945, а именно:

а) коммерческое предложение ООО "ТехБезопасость" составило 2.995.000 руб.

б) коммерческое предложение ООО "ЖелТрансСервис" составило 2.980.000 руб.

Кроме того, истцом проведена оценка рыночной стоимости тепловоза.

Согласно отчету экспертной организации ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 838-09/16 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта тепловоза составила 8.624.327 руб.

20.09.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика, оставленная без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательства, предусмотренные договором оказания услуг N 027 от 15.07.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на причинении ему убытков, вызванных разукомплектованием принадлежащего истцу локомотива.

Из пояснений ответчика следует, что 01.10.2014 ревизором РЖД введен запрет на выезд локомотива из-за нарушений, допущенных истцом, что подтверждается актом N 1584 общей формы о простое вагонов на путях РЖД.

10.11.2014 составлен акт о простое локомотива без топлива в период с 30.10.2014 по 10.11.2014 года на ж/д путях в ожидании подачи - уборки на ст. Канал строй. 03.12.2014 и 06.12.2014 представителем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N N 1957, 1965, 1982 о простое на путях РЖД вагонов из-за неисправности локомотива (приложения N 9, N 10, N 11), выписана ведомость подачи - уборки вагонов с 06.12.2014 по 16.12.2014 со штрафными санкциями за простой вагонов. 18.12.2014 составлен акт о простое локомотива на ремонте с 03.12.2014 по 09.12.2014 и с 16.12.2014 по 18.12.2014.

18.12.2014 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 130 о штрафных санкциях за простой вагонов, а также о необходимости принятия мер для надлежащего оказания услуг.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из договора купли-продажи N TGM 4/13 от 26.12.2016, ЗАО "Финансы и Кредит" передало в собственность Алексеенко Т.И. маневровровый тепловоз ТГМ-4Л, заводской N 2945 (л.д. 45-47, т. 2).

Доказательств того, что разукомплектование локомотива осуществлено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что после декабря 2014 услуги по подаче и уборке вагонов истцом не оказывались. При этом локомотив с железнодорожного пути ответчика истцом не убран.

Действия по освобождению железнодорожного пути ответчика истцом не предпринимались.

Доказательств, подтверждающих передачу локомотива на хранение ответчику, суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о наличии между сторонами существенных условий договора хранения в силу п. 3.2.5 спорного договора оказания услуг, является несостоятельной в силу положений главы 40 ГК РФ и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, локомотив и услуги по перевозке с его использованием также являются предметом договоров, заключенных истцом с другими юридическими лицами, а именно: договор N 132 от 11.07.2014 с ООО "Мет-Профит" (письмо исх. N 012 ООО "Мет - Профит" от 12.01.2017); договор N 134 от 11.07.2014 с ООО "Торгово- Промышленная компания "АРМОР"; договор N142/08 с ОАО "Котласский химический завод" от 01.08.2014; договор с ООО "Промэкстэк" (письмо исх. N 8 ООО "Промэкстэк" от 11.01.2017).

При этом условия данных договоров аналогичны условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе идентичны и пункты 3.2.5 в каждом из договоров, предусматривающего обязанность пользователя обеспечить сохранность локомотива серии ТГМ-4 и необходимость составления акта в случае повреждения и хищения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года по делу N А41-90980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Финансы и Кредит" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина