Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 18АП-12933/17

г. Челябинск

30 октября 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность от 08.12.2016);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича - Менщиков Д.Г. (доверенность от 26.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург-Ресурс", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) Павличенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Беляков Д.Е.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс" от 26.05.2017 по вопросу N 2 повестки дня: "За утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Металлург-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С определением суда от 31.08.2017 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что основным видом деятельности должника являлось представление имущества в аренду акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ"). Именно АО "ЗЭМЗ" была возвращена в конкурсную массу должника большая часть имущественного комплекса, включенного в соответствии с Положением в состав лота N 1. АО "ЗЭМЗ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку его требование включено в реестр требований кредиторов должника. Закрытое акционерное общество "Стил Трейд Компани" (далее - ЗАО "Стил Трейд Компани") и АО "ЗЭМЗ" находятся в стадии реорганизации в виде присоединения ЗАО "Стил Трейд Компани" к АО "ЗЭМЗ". После завершения процесса реорганизации АО "ЗЭМЗ", как правопреемник, будет обладать в реестре требований кредиторов должника 44,9% голосов. АО "ЗЭМЗ", так и ЗАО "Стил Трейд Компани", закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь") заинтересованы в получении АО "ЗЭМЗ" данного имущества по возможно более низкой цене для осуществления последним дальнейшей производственной деятельности. Спорное решение собрания кредиторов принято мажоритарными кредиторами при злоупотреблении своими правами, поскольку их заинтересованность в совокупности с высокой ценой лота N 1, а также узкой спецификой использования реализуемого имущества свидетельствует о стремлении мажоритарных кредиторов устранить потенциальных покупателей, которые могли бы заинтересоваться в приобретении части имущества и создать конкуренцию на торгах. Судом оценка указанным доводам не дана. Суд, делая вывод о нецелесообразности реализации имущества должника, вошедшего в состав лота N 1, отдельными лотами, ссылался, в том числе, на заключение эксперта NИ-013/2017 от 15.05.2017, однако, указанный документ является заключением специалиста, оно приобщено только при рассмотрении настоящего обособленного спора, не является судебным и должно было оцениваться критически. На собрании кредиторов заключение представлено не было. Ранее часть имущества, входящего в состав лота N 1 уже выставлялась на торги в форме аукциона. В отчете об оценке от 21.04.2017 N 015/17, на который ссылается суд, указано только об имущественном комплексе, без учета имущественного комплекса главных понизительных подстанций. Судом не принят во внимание отчет об оценке от 21.04.2017 N 015/17. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно возможности реализации иных имущественных комплексов в составе отдельных лотов.

До начала судебного заседания ЗАО "Металлург Ресурс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражение на апелляционную жалобу (рег.N 41036 от 20.10.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного возражения отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Металлург-Ресурс"

Решением суда от 15.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 07.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

В соответствии с определением суда от 26.05.2016 судом признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 N 1110-485р, договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2011 N 1112-597р заключенные ЗАО "Металлург Ресурс" и закрытым акционерным обществом "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть"), суд обязал ЗАО "Электросеть" возвратить ЗАО "Металлург Ресурс" недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим выставлен на торги лот N 1: недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс главных понизительных подстанций - начальная стоимость лота 46 674 832,20 руб. Имущество является бывшим в употреблении, у части имущества имеются недостатки, требующие устранение (ремонта).

Сообщением N 1596827 от 09.02.2017 опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий проинформировал об отмене торгов по продаже имущества должника по причине получения письменного уведомления конкурсных кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс" о снятии лота N 1 с торгов.

14.02.2017 конкурсным кредитором ЗАО "Стил Трейд Компани" проведено собрание кредиторов, по результатам которого по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение о прекращении действия (отмене) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" в отношении лота N 1 "Недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс главных понизительных подстанций".

26.05.2017 конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. проведено собрание кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс", по результатам которого по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Металлург-Ресурс". В состав имущества, подлежащего реализации, включены два лота, в том числе:

- лот N 1: часть имущества производственного комплекса металлургического завода на общую сумму 364 500 000 руб. (без НДС): недвижимое имущество в количестве 96 объектов и движимое имущество в количестве 5259 объектов;

- лот N 2: имущество котельной на общую сумму 43 500 000 руб. (без НДС): недвижимое имущество в количестве 3 объектов и движимое имущество в количестве 123 объектов.

Из сообщений о торгах следует, что прием заявок от участников торгов осуществляется в период с 11:00 13.06.2017 по 16:00 17.07.2017, а проведение торгов назначено на 20.07.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.05.2017, уполномоченный орган указал на то, что, учитывая количественный состав имущества, входящего в лот N 1, а также его рыночную цену, такое объединение имущества в один лот может значительно снизить покупательскую способность имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" и уменьшить количество потенциальных покупателей, что отразится на цене продажи имущества и, как следствие, проценте удовлетворенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает законных прав и интересов заявителя, принято в пределах установленной законом компетенции, а по содержанию и порядку принятия - соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит утверждение порядока продажи имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс" от 26.05.2017, решение по вопросу N 2 повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника принято конкурсными кредиторами большинством голосов, при этом "за" проголосовали 97,24%, "против" - 2,76%.

В собрании приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 99,81% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание обоснованно признано судом первой инстанции правомочным.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 26.05.2017 правомочным, имелся.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи является неэффективным. Заявитель полагает, что если имущество должника реализовать разными лотами, стоимость имущества может быть гораздо выше. Каждое здание и сооружение расположены на отдельном земельном участке, что позволит использовать последние как самостоятельные объекты.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Определение кандидатуры оценщика, является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены отчет N 015/17 об оценке объекта движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Металлург Ресурс" от 21.04.2017 и заключение специалиста N И-013/17 от 15.05.2017.

В представленном отчете определена стоимость имущества должника входящего в лот N 1, заключение содержит выводы о целесообразности реализации на торгах производственного комплекса в составе одного лота для получения максимальной цены при продаже имущества.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника, данным правом конкурсные кредиторы не воспользовались. Представитель уполномоченного органа не представил доказательств иной стоимости имущества должника, выставленного на торги в составе Лота N 1.

При разногласиях по цене продажи имущества, статья 60 и 139 Закона о банкротстве предусматривают специальный порядок разрешения указанного вопроса, который относится к компетенции суда.

В представленных документах установлено следующее.

Объекты исследуемого недвижимого имущества по 74 комплексам располагаются в границах металлургического завода г. Златоуста, которые составляют часть всего имущественного комплекса завода, который принадлежит другим юридическим лицам.

В составе завода функционируют не только производственные здания, которые образуют основное производство, но и множество вспомогательных строений, передаточных коммуникационных сетей с наличием зданий обслуживающего назначения эти сети. Имеются объекты хозяйственно-бытового назначения. Имущество вспомогательного характера многочисленной структуры обслуживающего назначения в социально-бытовой сфере деятельности предприятия предназначено для обслуживания деятельности как основных технологических цехов всего металлургического завода, тем самым функционально привязаны к нему, так и деятельности социальной сферы завода, направленной непосредственно на улучшение условий труда и жизнедеятельности всего персонала завода.

Имеется комплекс главных понизительных подстанций, которые неразрывно связаны с заводом, являются частью производственной цепочки.

В недвижимых объектах размещенное движимое имущество (оборудование), введено в эксплуатацию совместно со зданиями и сооружениями, и является частью производственного комплекса.

Оборудование являющееся его частью, следует считать неотделимыми улучшениями. И практически невозможно его отсоединить и демонтировать для дальнейшего использования.

Недвижимое имущество, как внутренние автомобильные дороги, железнодорожная сеть, мост, пешеходные мосты, ограждение территории завода и т.п. относится к системе технического и охранного обслуживания (вспомогательное хозяйство).

Объекты сетей инженерно-коммуникационной инфраструктуры являются частью единого комплекса завода.

Должнику принадлежит часть движимого и недвижимого имущества, составляющего производственный цикл металлургического завода, является бывшим в употреблении, у части имущества имеются недостатки, требующие устранение (ремонта), некоторое имущество (оборудование) в разукомплектованном состоянии либо представлено в виде лома и не подлежит восстановлению.

Самостоятельное использование отдельных производственных цехов (зданий в составе оборудования относящегося к ним) как самостоятельных производственных объектов без взаимосвязи с остальным производственным имуществом всего производственного комплекса завода невозможно.

Продажа имущества единым комплексом обусловлена вхождением в состав имущества малопривлекательных неликвидных объектов (линии передач, трансформаторные подстанции, иные коммуникации, ограждения).

С целью получения максимальной цены при продаже имущества, целесообразно осуществлять продажу всего имущественного комплекса целиком.

Доказательств иного, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества в виде единого лота является наиболее эффективной, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе спорного имущества, движимого имущества являются частью недвижимого имущества, которое состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии желающих приобрести имущество должника отдельными объектами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Положения о порядке продажи, формой проведения торгов является аукцион, победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что, в свою очередь, позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника.

В этой связи довод жалобы о том, что продажа имущества должника единым лотом снижает количество потенциальных покупателей и нарушает права заявителя, поскольку препятствует получению максимально высокой цены от реализации имущества должника, суд считает несостоятельным.

Доводы о том, что судом не дана оценка пояснениям уполномоченного органа, в которых указаны конкретные нарушения применительно к заключению специалиста N И-013/2017, несостоятельны. В материалы дела не представлено заключения, опровергающего выводы специалиста.

В отношении отчета об оценке, необходимо указать, что, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

ФНС России не доказано, что имеющиеся, по его мнению, недочеты, могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы о том, что решение об утверждении порядка продажи имущества утверждено заинтересованными по отношению к должнику мажоритарными кредиторами, чем нарушены права ФНС России, подлежат отклонению.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, принятые на собрании решения должны составлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. Однако, учитывая, что уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко