Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-22111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-8295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Ткаченко Д.В. по доверенности от 09.01.2017 N 3;

от ответчика: Гибенкова И.Л. по доверенности от 20.12.2017, Трофимова Л.В. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1489/2016;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22111/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-8295/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) ООО "Лента",

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 066 221 руб. 58 коп., составляющего стоимость транспортировки стоков (сточных вод) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 09.02.2016 в размере 3 387 813 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ООО "Лента") и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом при определении размера неосновательного обогащения необоснованно применен тариф. Также ответчиком оспаривается размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению истца, суд обоснованно применил тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и не оспоренный в установленном действующим законодательством порядке. В обоснование отзыва истец ссылается на то, что расчет неустойки произведен надлежащим образом, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сооружения и объекты напорной канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина дом 2 сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1 литера "А"., находятся во владении Агентства на праве долевой собственности совместно с ООО "Лента", начиная с момента соответствующего строительства в 2005 году.

Вышеуказанные объекты присоединены (подключены) к сети водоотведения, находящиеся во владении Предприятия.

Истцом и ответчиком через вышеназванные сооружения осуществляется водоотведение (сброс сточных вод и иных загрязняющих веществ), посредством оказания услуг по водоотведению своим абонентам.

Истец, ссылаясь на бездоговорное использование ответчиком участков сети, находящихся во владении Агентства (в долевом собственности с ООО "Лента"), по транспортировке (перемещению, транзиту) сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 066 221 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (статья 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в спорный период сточные воды от абонентов ответчика транспортировались через канализационные сети истца.

Следовательно, Агентство осуществляло транспортировку сточных вод по своим сетям в отсутствие письменного договора между сторонами.

В рамках арбитражных дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60569/2012, N А56-31337/2013 и N А56-92380/2015, рассмотренных с участием тех же лиц, установлен факт транспортировки сточных вод ответчиком на участке сети, эксплуатируемом истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком в 2014 году не производилась оплата услуг истца по транспортировке сточных вод.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2013 N 381-р истцу на 2014 год установлен тариф на услуги по транспортированию стоков в размере 18,95 руб. /куб.метров (без учета НДС).

Ответчик письмами от 30.06.2015 N 300-21-3934/15-01 и от 04.08.2015 N 300-21-3934/15-02 сообщил истцу сведения о фактическом объеме водоотведения от своих абонентов через канализационные сети в 2014 году, который составил 360 727,23 куб.м.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правила о неосновательном обогащении применимы в отношении ответчика в силу фактического использования ответчиком объектов коммунальной инфраструктуры, находившихся в оспариваемый период во владении истца (и третьего лица) для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты и сети истца (и третьего лица).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неосновательного обогащения составил 8 066 221 руб. 58 коп. исходя из произведения объема водоотведения и тарифа на соответствующие услуги, установленного на 2014 год.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что тариф на транспортировку сточных вод на 2014 год был установлен Комитетом по тарифом Санкт-Петербурга незаконно в связи с неправильным учетом Комитетом затрат истца на содержание сетей, а также в связи с наличием у истца сособственника (ООО "Лента"), владеющего совместно с ним сетями, используемыми при транспортировке сточных вод. Ответчик указывает на отсутствие у него возможности по оспариванию установленного для истца тарифа на транспортировку сточных вод.

Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2013 N 381-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" (далее - "распоряжение") было опубликовано в установленном порядке на информационном портале Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в Интернете, на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, а также в официальном печатном издании "Вестник комитета по тарифам Санкт-Петербурга" (специальный выпуск, N 14`2013 от 09.12.2013).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга, соответственно должен был знать об установлении истцу тарифа на транспортировку сточных вод на спорный период.

В рассматриваемом случае, ответчик не был лишен возможности обратиться в течение срока действия распоряжения с запросом в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга относительно оснований установления истцу тарифа на транспортировку сточных вод на 2014 год. Также ответчик имел возможность в случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, обратиться в суд с заявлением о признании распоряжения недействующим, затребовав в рамках дела интересующую ответчика информацию путем судебного запроса.

Принимая во внимание, что ответчиком не реализовано право на обращение в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и защите предположительно нарушенного права, а также с учитывая, что услуги фактически потреблены ответчиком, доводы ответчика о незаконности установления истцу тарифа на транспортировку сточных вод отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности установления тарифов Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при отсутствии затрат истца на содержание сетей, наличии сособственника по канализационным сетям, использования канализационной станции ответчика при оказании услуг по транспортировке, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально и не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга документов, суд первой инстанции обоснованно исходяил из того, что ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения соответствующих документов.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического оказания ответчику услуг по транспортировке сточных вод без оформления соответствующих договорных отношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 3 387 813 руб. 06 коп. Ответчиком не представлен контррасчет процентов и доказательства несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция ответчика относительно невозможности применения судом установленной законом неустойки при взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и не учитывает возможность установления законом ставки процентов иной, чем в статье 395 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений сторон не изменяет правовой природы обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании процентов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-8295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова В.А. Семиглазов