Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 01АП-5081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

31 октября 2017 г.

А43-28678/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-28678/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (ОГРН 1115260003242, ИНН 5260297120) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" (ОГРН 1075262018281, ИНН 5262217183) о взыскании 208 326 руб. 44 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" - Балакиной А.А. по доверенности от 13.02.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" - Лаврова Д.Е. по доверенности от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик" (далее - истец, ООО "УК "Практик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" (далее - ответчик, ООО "Новатерм-Проект") с иском о взыскании 208 326 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 717, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после повторного запроса истцом в 2016 году проектной документации, ответчик повторно передал проектную документацию по накладной передачи от 31.03.2016 N 15/1 (переданный в 2013 году акт выполненных работ заказчиком не подписан и не направлен подрядчику, оплата работ в сумме 82 965 руб. 73 коп. не произведена, в связи с чем отношения сторон по договору подряда от 23.11.2012 N 106 фактически прекратились в 2013 году).

Обращает внимание суда, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.12.2012 и выполнить их в срок до 09.02.2013, срок исковой давности начинает течь с 10.02.2013; передача проектной документации 31.03.2016 по накладной N 15/1 произведена за пределами срока исковой давности.

Считает вывод суда о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и исчисления его с 30.03.2016 несостоятельным, поскольку за период времени с 09.02.2013 по 09.02.2016 ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга; передача проектной документации, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сами по себе не свидетельствуют о признании долга.

Указывает, что после повторного получения проектной документации истцом не направлено мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ, не возвращена проектная документация, не составлено акта с указанием перечня необходимых доработок, следовательно, документация принята в полном объеме без предъявления претензий; сам факт просрочки обязательств по договору со стороны подрядчика, не доказывает утрату интереса заказчика в исполнении обязательств по договору; истец об отказе от договора уведомил ответчика лишь после получения проектной документации по накладной N 15/1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; пояснил, что проектная документация, являющаяся результатом оказанных услуг, истцу не передавалась, что говорит о невыполнении обязательств по договору. Интерес к спорным работам утрачен, поскольку иной организацией разработана проектная документация в 2013 году.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив позиции сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2012 N 106 на выполнение работ по разработке проектной документации блочной автоматизированной газовой котельной ООО "УК "Практик" (далее - контракт, договор).

В порядке исполнения обязательств по оплате ООО "УК "Практик" 30.11.2012 был внесен авансовый платеж в размере 200 000 руб. согласно положениям пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.11.2012 (л.д. 14).

Ответчиком в адрес истца по накладной от 31.03.2016 N 15/1 были переданы разделы проектной документации (т.1, л.д. 45) за подписью от ООО "УК "Практик" Ермолаева В.Н.

ООО "УК "Практик" 05.04.2016 направило в адрес ООО "Новатерм-Проект" отказ от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса от 05.04.2016.

10.05.2016 ООО "Новатерм-Проект" направило в адрес ООО "УК "Практик" акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 282 965 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, ООО "УК "Практик" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком до получения уведомления о расторжении договора от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 22) в адрес истца по накладной от 31.03.2016 N 15/1 переданы разделы проектной документации (т.1, л.д. 45).

Получив от ООО "Новатерм-Проект" пакет документов, истец не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок, не возвратил проектную документацию, следовательно, принял ее в полном объеме без предъявления претензий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных ООО "Новатерм-Проект" работ и о наличии потребительской ценности выполненных работ для ООО "УК "Практик".

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока подрядчиком срока выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданная документация не была принята истцом.

Вместе с тем сам факт передачи документации в суде первой инстанции истцом признавался.

Лицом, получившим документацию от имени заказчика, подтверждается факт ее передачи заказчику (л.д. 80).

Кроме того, в материалах дела имеет место переписка ответчика с Ермолаевым В.Н., полномочия которого действовать от имени заказчика подтверждаются представленными в дело доверенностями.

Таким образом, вручая проектную документацию лицу, указанному в накладной истец действовал в ситуации, когда полномочия на получение документации кроме прочего явствовали из обстановки, как то предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, получив от ответчика пакет документации до направления отказа от договора, не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ, отказа от приемки работ и о возврате переданной документации в претензии не содержится, спорные работы являются выполненными, сумма перечисленного аванса - освоенной, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод истца о том, что работы фактически выполнены иным лицом, не свидетельствует об обоснованности иска.

При наличии действующего договора и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования ООО "УК "Практик" не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "Новатерм-Проект" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Практик" требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы на истца относятся расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-28678/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО "УК Практик" к ООО "Новатерм-Проект" о взыскании 208 326 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Практик" (ИНН 5260297120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" (ИНН 5262217183) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина