Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 17АП-14335/17

г. Пермь

30 октября 2017 г.

Дело N А60-23866/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Компании "Аутодеск Инкорпорейтед": Потапов А.В., доверенность от 04.08.2017, паспорт,

от ответчика ОАО "Полиграфическое объединение "Север": Кадочников А.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Компании "Аутодеск Инкорпорейтед",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 августа 2017 года

по делу N А60-23866/2017

по иску Компании "Аутодеск Инкорпорейтед"

к ОАО "Полиграфическое объединение "Север" (ОГРН 1146680001148, ИНН 6680004508)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическое объединение "Север" (далее - ответчик, ПО "Север") о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ - Autodesk AutoCAD 2006. Русская версия в размере 386 781 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.05.2017 по делу N А60-54040/2016 настоящее требование выделено для рассмотрения в отдельном производстве на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер N А60-23866/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) в части 30-дневного срока для представления документов, подтверждающих юридический статус истца, так как исковое заявление было принято к производству суда 09.11.2016 в рамках дела N А60-54040/2016. Полагает, что юридический статус компании, а также полномочия представителя Потапова А.В. подтверждены как на момент предъявления иска, так и в период рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о проверке полномочий Потапова А.В. на представление интересов истца.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании Потапова А.В. в качестве представителя истца, поскольку в подтверждение полномочий им представлены нотариально оформленная и апостилированная доверенность от 19.07.2017, выданная ООО "АЙПИновус" от имени истца в лице генерального директора компании Эндрю Анагноста, а также доверенность от 04.08.2017, выданная в порядке передоверия ООО "АЙПИновус" Потапову А.В.

Кроме того, учитывая основания, по которым судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения, и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о проверке полномочий представителя истца, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопросы о юридическом статусе истца, о полномочиях Потапова А.В. действовать от имени истца являются предметом настоящего разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на данной стадии процесса отсутствуют основания не допускать его в судебное заседание апелляционного суда.

До судебного заседания 23.10.2017 от истца поступило письменное возражение на отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ответчика 12.10.2017 и 23.10.2017 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Соснина В.Ю. на один месяц, ходатайство поддержано в судебном заседании.

Истец оставил разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчиком не подтверждена актуальными на дату судебного заседания документами невозможность участия представителя Соснина В.Ю. в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доверенности и на других представителей, а также то, что в судебное заседание ответчиком обеспечена явка представителя Кадочникова А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика правовые позиции, изложенные в представленных суду апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержали.

От ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств - доверенности от 19.07.2017 от имени Аутодеск, Инк с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 19.07.2017 и апостиля к ней от 24.07.2017, к которому приложено заключение специалиста N 0171/10-ОР-17 от 15.10.2017.

От истца поступило письменное возражение на заявление о фальсификации доказательств, с которым представлены аффидевит от 16.09.2017 Генерального директора Аутодеск, Инк Эндрю Анагноста, свидетельство нотариуса Энди Р.Сьюэлла с апостилем от 29.09.2017, доверенность от 12.06.2015, выданная Вице-президентом, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевином Лара на ООО "АЙПИновус" и других лиц, нотариально удостоверенные переводы запроса адвоката Гаврилова В.С. от 16.06.2017 на имя старшего Вице-президента и Директора по маркетингу Аутодеск, Инк Эндрю Анагноста и ответа на него от 24.07.2017.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 09.11.2016, после выделения исковых требований Аутодеск, Инк в отдельное производство - определением от 18.05.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), судом был исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочия на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы, которые приобщены к материалам дела:

1. Доверенность от 12.06.2015;

2. Сертификат Генерального директора Аутодеск, Инк от 01.05.2017 с протоколом специального заседания Совета Директоров от 06.02.2017;

3. Сертификат Генерального директора Аутодеск, Инк от 01.05.2017 с Уставом Аутодеск, Инк. в редакции от 06.02.2017;

4. Сертификата заместителя секретаря Аутодеск, Инк. от 06.04.2016 с Уставом Аутодеск, Инк.;

5. Сертификат секретаря штата Делавэр от 13.01.2016;

6. Сертификат секретаря штата Делавэр от 11.05.2016;

7. Сертификат секретаря штата Калифорния от 06.10.2016;

8. Сертификат секретаря штата Делавэр от 06.10.2016 с копией ежегодного отчета по налогу на франшизу Аутодеск, Инк.;

9. Заявление секретарю штата Калифорния от 19.01.2016 о предоставлении информации;

10. Сертификат о полномочиях от 26.09.2016;

11. Сертификат Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. от 26.09.2016 (ДиФронзо);

12. Специальная доверенность от 29.03.2016;

13. Сертификат Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. от 26.09.2016 (Лара);

14. Аффидевит Энди Р. Сьюэлл от 07.12.2016;

15. Копия регистрационной книги Нотариуса за 26.09.2016, удостоверенная нотариусом Кристиан Саагун 07.12.2017;

16. Аффидевит Кевина Лара от 23.06.2017, 07.08.2017.

Исследовав указанные документы в копиях, а также в подлинниках, предъявленных представителем компании по реестру для обозрения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения, придя к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства юридического статуса компании, а также о том, что полномочия представителя Потапова А.В. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 19 постановления Пленума N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В п. 20 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума N 23, разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1209 Гражданского Кодекса Российской Федерации Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

На основании ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

При обращении истца с настоящим иском в материалы дела представлены: свидетельство о статусе Аутодеск, Инк., выданное секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой от 06.10.2016, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1893790, дата регистрации 21.07.1994 как зарубежная корпорация (юрисдикция - Делавэр), статус - действующая.

Кроме того, истцом представлен сертификат о статусе от 11.10.2016, отчет от 06.10.2016, из которых следует, что корпорация Аутодеск, Инк., зарегистрирована в штате Делавэр регистрационный номер 2401504, дата учреждения 10.05.1994.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 21.05.2017 N 0132/05-М в отношении представленных истцом документов, согласно которому содержащиеся на апостилях подписи, изготовлены машино-техническим способом (путем технического монтажа), а оттиски печатей не соответствуют действительным, не может быть принято судом во внимание, с учетом пояснений истца о том, что подписи секретарей штатов Делавэр и Калифорния распечатаны на принтере вместе с бланком апостиля или же проставлены в виде факсимиле. От подделки документа секретарей штатов защищены печатями, а выводы специалиста о том, что оттиски печатей не соответствует самим печатям, апелляционный суд оценивает критически, поскольку специалистом не осуществлялось сравнение исследуемых изображений с эталонным оттиском печати, а выводы о подделке печати сделаны в связи с различиями элементов изображения герба. При этом суд учитывает, что специалистом исследовались не оригиналы апостилей, а их копии, в связи с чем не исключено искажение изображений, а в заключении специалиста вопрос об искажении при копировании не был исследован.

Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие его юридический статус истца.

Кроме того, соответствующие документы были представлены истцом и в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, с отзывом на заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец представил переведенные на русский язык аналогичного содержания сведения с сайтов секретарей штатов Калифорния и Делавэр на даты 02.03.2017, 01.06.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден юридический статус компании.

В качестве доказательств наличия полномочий от имени истца у представителя Потапова А.В. при обращении в суд первой инстанции представлена доверенность от 12.06.2015, выданная Аутодеск, Инк. в лице Кевина Лара, занимающего должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, в том числе, на имя ООО "АЙПИновус", Потапова А.В. (п.6).

Кроме того, в период рассмотрения дела истцом в подтверждение полномочий представлена доверенность от 01.05.2017, выданная Аутодеск, Инк. в лице Генерального директора, Старшего Вице-президента и Директора по маркетингу Эндрю Анагноста на ООО "АЙПИновус", полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным сертификатом от 01.05.2017 с приложением печати корпорации, а также протоколом специального заседания совета директоров от 06.02.2017. Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.

В свою очередь, ООО "АЙПИновус" в лице директора Андрощука А.В. выдало 31.05.2017 в порядке передоверия доверенность Потапову А.В. сроком действия до 31.102018, в том числе на совершение действий по представлению интересов Аутодеск, Инк в судебным органах, подачу и подписание исковых заявлений.

Кроме того, в качестве подтверждения полномочий представителя в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 19.07.2017, выданная Аутодеск, Инк. в лице Генерального директора Эндрю Анагноста на ООО "АЙПИновус", с приложением печати корпорации, полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным свидетельством от 19.07.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста от 15.10.2017, заявил о фальсификации доверенности от 19.07.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ, просил исключить ее из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств.

Поверив заявление ответчика о фальсификации доверенности от 19.07.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, из содержания заключения специалиста, представленного в обоснование заявления о фальсификации, следует, что для исследования были представлены фотографические изображения доверенности, распечатанные для производства исследования на струйном принтере, в связи с чем изображение подписи не может содержать трассы пишущего прибора, следов нажима и иные признаки. Кроме того, при исследовании не поставлен и не исследовался вопрос об искажении текста документа, с учетом способа получения исследуемого документа, а категоричное заключение сделано без учета возможного искажения документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства фальсификации оспариваемой ответчиком доверенности.

В опровержение доводов ответчика истец представил аффидевит Генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста от 26.09.2017, в котором он подтверждает выдачу доверенности от 19.07.2017, а также полномочий ООО "АЙПИновус" и Потапова А.В. на представление интересов компании. Указанный аффидевит апостилирован, переведен на русский язык, содержит сведения, имеющие значение для дела, и является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доверенности от 19.07.2017, признает ее надлежащим доказательством полномочий ООО "АЙПИновус" на представление интересов истца.

В свою очередь, ООО "АЙПИновус" в лице директора Андрощука А.В. выдало 04.08.2017 в порядке передоверия доверенность Потапову А.В. сроком действия до 31.12.2018, в том числе на совершение действий по представлению интересов Аутодеск, Инк в судебным органах, подачу и подписание исковых заявлений.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и апелляционным судом.

Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, доверенности от истца на ООО "Айпиновус", Потапова А.В. сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности выданы. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В случае наличия у суда первой инстанции сомнений и подтверждении истцом юридического статуса, а также наличия у представителя истца соответствующих полномочий, суд первой инстанции имеет возможность известить иностранное лицо по правилам ч. 3 ст. 253 АПК РФ, и истребовать соответствующие документы непосредственно у него, однако указанные действия судом первой инстанции совершены не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у него права на предъявление настоящего иска, поскольку не представлены надлежащие и актуальные сведения о его организационно-правовой форме, правоспособности, о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, а также наличии у заявленного представителя полномочий на подачу искового заявления в суд и представительство в процессе, наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, являются неверными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и нормам права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 августа 2017 года по делу N А60-23866/2017 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу N А60-23866/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева