Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 10АП-14524/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-27946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 13 по Московской области - Бондарь А.А. по доверенности N 22-23/780 от 19.09.2017 г., Пульникова В.О. по доверенности N 22-23/989 от 19.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Белль" Деевой Т.Е. - лично паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-27946/14, принятое судьей Левченко Ю.А.. о завершении конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу N А41-27946/14 ООО "Белль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Деева Т.Е.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Белль" (ИНН 7743588924, ОГРН 1067746407552) завершено.

Не согласившись с определением суда МРИ ФНС N 3 по Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя, поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Деева Т.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 2 797 448 672,69 руб., из которых: 2 576 118 557,42 руб. - третьей очереди, 142 849,20 руб. - вторая очередь, задолженность первой очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано на торгах. Проведена работа по закрытию расчетных счетов ООО "Белль" в кредитных организациях. Ликвидационный бухгалтерский баланс должника сдан в уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Белль" за период конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия достаточной суммы денежных средств и имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и может привести к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не проведены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на не проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью выявления оснований для их оспаривания, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не представлено и не конкретизированы основания, по которым сделки могли быть оспорены. Ссылка кредитора о не получении должником денежных средств от реализации имущества по сделкам, которые могли быть оспорены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обращение с таким заявлением позволило бы взыскать денежные средства, которые впоследствии могли быть направлены на расчеты с кредиторами, не представлено.

Кроме того, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор не реализовал свое право на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не указал объективных причин, которые не позволили ему обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что завершение конкурсного производства необоснованно, поскольку УМВД России по г.о. Химки Московской области 31.01.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на незаконное возмещение НДС), Постановлением следственного комитета России по Московской области от 08.07ю2915 года возбуждено уголовное дело в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и в настоящий момент правоохранительными органами проводятся мероприятия по расследованию уголовного дела для дальнейшего процессуального решения.

Вместе с тем, заявитель не конкретизировал, каким образом вышеуказанные обстоятельства с точки зрения закона препятствуют завершению конкурсного производства, с учетом того, что имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано в 2016 году, счет должника закрыт 02.02.2017 года.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства проведены и возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-27946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк