Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 06АП-5442/17

г. Хабаровск

31 октября 2017 г.

А73-16030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на определение от 20.07.2017

по делу N А73-16030/2012 (вх.21615)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123)

о взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 5067847467463, ИНН 7840347956)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" Дзюба А.А обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.61.1,61.3,61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о признании сделки по погашению требований АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в сумме 4 902 390,22 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

05.06.2017 акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (ранее - АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесённых им в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 заявление АО ИК "АСЭ" удовлетворено

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО ИК "АСЭ" считает, что судом удовлетворены требования законно и обоснованно, однако, заявитель считает неправомерным указание суда на то, что удовлетворённые судебным актом требования о взыскании судебных расходов не являются текущими платежами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель просит данные указания из мотивировочной части судебного акта исключить.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представлен отзыв, в котором уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает в полном объёме, судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Следовательно, АО ИК "АСЭ", как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, имело право на возмещение понесённых судебных расходов.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт и объём понесённых расходов, в связи с чем, заявление удовлетворено в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции приведённой в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в данной ситуации не подлежит применению, так как данная норма регулирует распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые несёт должник при осуществлении процедур банкротства. Данная норма не может применяться при определении очерёдности и порядка взыскания судебных расходов понесённых участвующими в обособленном споре лицами, которые были взысканы с должника.

Также не подлежит в данном случае применению и пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как данное разъяснение касается вопроса судебных актов, которыми взысканы судебные расходы вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), как имеющие иную правовую природу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взяты за основу разъяснения, содержащиеся именно в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как регулирующие вопросы определения порядка взыскания судебных расходов понесённых в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2017 по делу N А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь