Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 14АП-7487/17

г. Вологда

30 октября 2017 г.

Дело N А44-4657/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года по делу N А44-4657/2016 (судья Филимоненко М.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (ОГРН 1045301200350; ИНН 5310011844; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; далее - ООО "Инжстрой плюс", Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжстрой плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 12.05.2017.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 25.09.2017.

Копии определения суда от 24.08.2017 направлены по юридическому адресу подателя жалобы в Великом Новгороде: ул. Б. Московская 20/4, а также по известному суду адресу представителя Должника Рынсковой В.В.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 24.08.2017 размещена 28.08.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 24.08.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.10.2017 определением суда от 26.09.2017.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 26.09.2017, направленные по юридическому адресу подателя жалобы в Великом Новгороде: ул. Б. Московская 20/4, а также по известному суду адресу представителя Должника Рынсковой В.В. получены апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 27.09.2017 N 16097115131706, 16097115131805. Копия определения суда от 26.09.2017, направленная по адресу представителя Должника Рынсковой В.В., возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 27.09.2017 N 16097115131713.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 26.09.2017 размещена 27.09.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года по делу N А44-4657/2016 (регистрационный номер 14АП-7487/2017) по юридическому адресу: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 1 л.в 1экз.

Судья

С.В. Козлова