Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 15АП-16023/17

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 г.

дело N А32-16504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу

N А32-16504/2015,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Холодковой Светланы Павловны, Знаменского Вадима Сергеевича, Мысак Игоря Григорьевича,

о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков; об обязании администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холодкова Светлана Павловна, Знаменский Вадим Сергеевич, Мысак Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации МО г. Краснодар, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 118 кв. м, расположенного по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки. Указанным решением судом на администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Решение мотивировано тем, что бездействие администрации в отношении земельного участка площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской противоречит положениям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов подлежит выставлению на торги. В отношении оставшихся земельных участков установлен факт заключения договоров аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 21.04.2016 N 27163/16/23 042-ИП на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 005090970, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16504/2015.

15 июня 2017 года Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.04.2016 N 27163/16/23042-ИП, ввиду невозможности его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зон общественно-делового и коммерческого назначения. У администрации отсутствует возможность сформировать земельный участок, ввиду расположения образуемого земельного участка в границах различных территориальных зон, что нарушает требования действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не были представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, а приведенные доводы заявителя не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить решение суда.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражный суд Краснодарского края от 30.08.2017 отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства N 27163/16/23 042-ИП на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 005090970. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что разработка генерального плана МО г. Краснодар, правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, находится в компетенции самого заявителя и не может являться основанием освобождения заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.

Решение суда по настоящему делу о возложении обязанности на администрацию совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка принималось арбитражным судом с учетом законодательства, действующего на соответствующий момент. Последующее изменение закона не может свидетельствовать об утрате обязательной силы решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал бездействие заинтересованного лица незаконным.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения.

Обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время исполнение исполнительного документа, но не исключающими возможность исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства, установила, что администрацией не представлены в дела бесспорные, достаточные и надлежащие доказательства того, что ею предпринимались все необходимые и возможные меры, с учетом действующего законодательства, направленные на исполнение судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-16504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко