Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 20АП-2920/17

г. Тула

30 октября 2017 г.

Дело N А54-6910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) - Ротновой О.А. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201087043, ИНН 6229019796) - Пенякина Д.Н. (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное Знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-6910/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество завод "Красное Знамя" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (далее - общество), в котором просило:

- признать самовольной постройкой здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:605, с юго-западной стороны от здания лит. И, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а;

- возложить на ответчика обязанность снести здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:605 с юго-западной стороны от здания лит. И, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а;

- возложить на ответчика обязанность восстановить часть (секцию) кирпичного забора, принадлежащего заводу, расположенную напротив здания проходной по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а. до состояния, в котором она находилась до начала строительства проходной (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 22.03.2017 (т. 3, л. д. 105) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в отсутствие разрешения собственника на создание капитального объекта, пришел к выводу о наличии оснований для его сноса и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки замечаний к экспертному заключению. Считает, что спорный объект не является недвижимой вещью, поскольку выполнен путем сборки металлического каркаса. В связи с этим считает неприменимыми к возникшему спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Указывает, что здание проходной является вспомогательным объектом и не требует получения разрешения на строительство. Обращает внимание на то, что в письме от 22.05.2014 общество согласовало размещение спорной проходной, а также разрешило произвести демонтаж секции забора. Заявляет о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции относительно экспертного заключения, поскольку оно было изготовлено задолго до судебного заседания 15.03.2017. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что прочной связи с землей не имеет только часть фундамента по периметру, состоящая из блоков ФБС, в то время как внутренняя часть демонтирована быть не может. Обращает внимание на отсутствие проектной и исполнительной документации в отношении спорного объекта. Считает, что довод заявителя о вспомогательном характере объекта опровергается заключением экспертизы.

Определениями от 14.06.2017, от 04.07.2017 и от 16.08.2017, от 19.09.2017 рассмотрение дела откладывалось в связи с письменными ходатайствами сторон о предоставлении времени на подготовку, согласование и заключение мирового соглашения.

После отложения от истца поступило заявление об отказе от иска. Согласно заявлению от 12.10.2017 истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска, представив суду апелляционной инстанции экспертное заключение о соответствии спорного здания проходной строительным нормам и правилам N 68-17-ЭЗ.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска от имени истца подписан представителем Ротновой О.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.12.2016. В заявлении истец, ссылаясь на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу N А54-6910/2015.

Проверяя отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц принятием отказа от иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением от октября 2017 N 68-17-ЭЗ, представленным ответчиком, двухэтажное здание проходной соответствует строительным нормам и правилам. Дальнейшая эксплуатация спорного объекта г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с изложенным заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

При этом ранее истцом суду представлялись письменные пояснения, в которых им указано, что для мирного урегулирования спора сторонами предприняты следующие действия: определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу N А54-8539/2012 с отменены обеспечительные меры по запрету государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605, на котором расположен спорный объект; проведены мероприятия по разделу указанного земельного участка; в целях подготовки межевого плана осуществлен поиск кадастрового инженера; подготовлен межевой план по разделу участка для дальнейшего его отчуждения ответчику; поданы документы на регистрацию прав на образованные в результате раздела земельные участки. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены межевой план; опись документов, принятых на оказание государственных услуг, выданная ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области"; решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605; договор с кадастровым инженером.

В качестве действий, которые осталось выполнить, истцом указаны: получение документов о постановке на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков; выполнение корпоративных процедур для продажи ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект; заключение договора купли-продажи указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ от иска принимается судом, что в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества завод "Красное Знамя" от исковых требований по делу N А54-6910/2015.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-6910/2015 отменить.

Производство по делу N А54-6910/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу завод "Красное Знамя" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное Знамя" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко