Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 15АП-16269/17

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 г.

дело N А32-29517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-29517/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар

в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне о сносе самовольно возведенного капитального объекта, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне (далее - ответчик, ИП Верескунова А.И., предприниматель) о сносе самовольной возведенного капитального объекта: нежилое здание магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 55/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 52 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запретить индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на возведенный объект капитального строительства площадью застройки 52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 52 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, есть вероятность того, что спорная постройка может нарушить права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в многоквартирных домах по соседству. Заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе путем продажи спорного объекта и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорное строение может быть продано третьим лицам. Также, в апелляционной жалобе заявитель указал, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющиеся объектом спора объект капитального строительства и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным объектом в силу следующего.

Применение обеспечительных мер в отношении земельного участка, который не является предметом спора, недопустимо, в связи с чем, в указанной части заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в отношении спорного объекта не ведутся строительные работы или иные монтажные работы.

Такая позиция подтверждается судебной практикой при принятии обеспечительных мер по искам Администрации города Краснодара о сносе самовольных строений (постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-29517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева