Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-7573/20 по делу N А32-29517/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-29517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-29517/2017

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне (ИНН 231215199777)

о сносе самовольно возведенного капитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести капитальный объект по ул. им. Игнатова, 55/1 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который возвращен судом первой инстанции представителю предпринимателя в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен предпринимателю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 12.09.2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 кассационная жалоба предпринимателя на постановление апелляционного суда от 07.12.2018 и решение суда первой инстанции от 12.09.2018 возвращена заявителю.

16.03.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации предпринимателю и другим лицам самовольно возведенного объекта нежилого здания - магазина, ориентировочной площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, улица им. Игнатова, 55/1.

Определением от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, действиями ответчика причиняется ущерб интересам муниципального образования.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 030360089 на принудительное исполнение судебного акта и возбуждено исполнительное производство N 8086/19/23040-ИП от 01.02.2019 по осуществлению сноса спорного объекта.

Заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта мотивировано тем, что ответчиком решение суда от 12.09.2018 не исполнено и им эксплуатируется спорный объект в коммерческих целях.

Вместе с тем, таких доказательств эксплуатации ответчиком спорного объекта в коммерческих целях заявителем не представлено.

Более того, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Администрация не представила суду первой инстанции актуальные сведения о состоянии спорного объекта, не представила доказательств состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

Более того, судебная экспертиза в рамках данного дела судом не проводилась.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство и возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанного объекта.

По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу суд данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал, судебная экспертиза по делу не проводилась; при обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация также не представила такие доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета эксплуатации здания в коммерческих целях.

Правовая позиция по отказу в принятия таких обеспечительных мер по заявлению администрации г. Краснодара уже сформирована судом округа в постановлении от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-29517/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко