Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-11067/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

от Мешкова О.В.: представителя Рогизного С.Н. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2018) Мешкова О.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-742/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком"

к Мешкову О.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СоюзСтройТелеком" 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании по признакам недействительности сделки должника по выдаче контролирующему должника лицу Мешкову О.В. 6393105 руб. 72 коп.

Определением от 14.03.2018 заявление удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признана недействительной сделкой операция по выдаче 11.12.2015 г. из кассы ПАО КБ "Евроситибанк" Мешкову Олегу Вильевичу по чеку N ВИ 7753494 денежных средств в размере 6 393 105 руб.72 коп., применены последствия недействительности сделки: с Мешкова Олега Вильевича в конкурсную массу ООО "СоюзСтройТелеком" взысканы денежные средства в размере 6393105 руб. 72 коп.

Мешковым О.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на иную нежели заявил конкурсный управляющий квалификацию, данную судом, неверное распределение обязанности по доказыванию, так как подписи на финансовых документах не опорочены, как и назначение получения денежной суммы - на выплату "неофициальной части заработной платы".

В отзыве конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, проанализировал показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, которые опровергают предложенную ответчиком версию получения денежных средств должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Мешкова О.В., исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Мешков О.В. и Москалёв Л.А. являлись участниками общества и подали заявления о выходе из ООО "СоюзСтройТелеком" 08.12.2015. Москалёв Л.А. также прекратил полномочия руководителя, относя это событие к августу 2015 года.

С 09.12.2015 участником и руководителем должника стали иные лица.

11.12.2015 из кассы ПАО Коммерческий Банк "Евроситибанк" Мешков О.В. получил сумму в размере 6 393 105 руб. 72 коп. по чеку ВИ 7753494 за подписью Москалёва Л.А.

На декабрь 2015 года ООО "СоюзСтройТелеком", контролируемое Мешковым О.В. и возглавляемое Москалёвым Л.А., имело просроченные долги, установленные в судебном порядке, перед ЗАО "МЕГАНЕТ", ООО "Югпромсвязь", ООО "ВИТА", ООО "СтримЛайн", ОАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ", ЗАО "Премиум Технология", ОАО Научно-технический центр "КОСМОС", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "Видео-Z".

15.02.2016 к производству Арбитражного суда Калининградской области было принято заявление одного из кредиторов ООО "НПП Триада-ТВ" о признании должника банкротом. Решением от 16.08.2016 в отношении ООО "СоюзСтройТелеком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Установив факт обналичивания денежных средств должника за два месяца до возбуждения дела о банкротстве контролирующим лицом, без оправдательных документов об их расходовании по обязательствам или в хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должником заявил об оспаривании сделки по признакам недействительности по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом фактических обстоятельств совершения сделки с участием заинтересованного лица в условиях осведомленности о неплатежеспособности ООО "СоюзСтройТелеком", то есть во вред кредиторам должника, в пределах периода подозрительности и при недоказанности использования денежных средств должником, суд первой инстанции мотивированно применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при квалификации обналичивания денежных средств Мешковым О.В. и признал денежные средства поступившими в его личное распоряжение, что определило применение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права, изложенных в пунктах 5, 7, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 68, частям 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Указание в чеке цели выдачи - "на выплату заработной платы" направлено на возможность получить денежные средства со счета, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте, что не позволяло получить денежные средства по иным основаниям.

Факт выхода из состава участников ООО "Союзстройтелеком" Мешкова О.В. не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора. Однако решение единственного участника ООО "Союзстройтелеком" N 1/12 от 08.12.2015 которым выведен из состава участников Мешков О.В., прекращены полномочия Москалева Л.А. в качестве директора должника; назначен номинальным директором Грачев Н.В., учредителем должника Стручистым О.В. не подписывалось, о чем он сам сообщил в письменном ответе на запрос конкурсного управляющего. Указанный ответ лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Факт передачи Грачеву Н.В. финансово-хозяйственной документации, имущества общества, передачи ему дел от предыдущего директора не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. До настоящего времени обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена. Как следует из акта, составленного номинальным руководителем, о чем им даны объяснения, соответствующие части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни один документ бухгалтерского учета не имеет реквизитов, требуемых пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), отсутствуют регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции в хронологической последовательности в соответствии с пунктами 19, 20 Положения; за единицу "передачи" приняты "папки", что не позволяет считать доказанным допустимыми и достаточными доказательствами приходования денежных средств, обналиченных Мешковым О.В. по негодному чеку, и их расходование по обязательствам (трудовым, как заявили заинтересованные лица) должника, сведений о которых в "папках" также нет. Притом, что расчеты с работниками производились в безналичном расчете, приемлемых объяснений обналичиванию не дано судам первой и апелляционной инстанций.

Показания свидетелей, полученные в рамках настоящего обособленного спора, не подтверждают позицию подателя жалобы. Лица, допрошенные судом первой инстанции, не указывали, что видели, как денежные средства вносились в кассу организации, а только, с их слов, подписывали документы.

Свидетели, ссылавшиеся, что работали в спорную дату в ООО "СоюзСтройТелеком", не представили документов, подтверждающих факт трудовых отношений; наличие каких-либо работников после августа 2015 года не подтверждено. Иващенко О.Н. по основанию абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что целью спорной сделки являлось получение денежных средств лично Мешковым О.В., при этом были созданы документы, формально подтверждающие исключение Мешкова О.В. из состава участников (заявление о выходе из состава участников, решение единственного участника, подписанное неустановленным лицом); несмотря на наличие указанных документов, контроль над деятельностью общества не был утрачен со стороны ответчика, что позволило получить денежные средства в отсутствие правовых оснований для этого. В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Совокупность раскрытых в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств позволяет оценить документы как искусственно созданные, для целей прикрытия получения денежных средств должника в обход кредиторов, имеющих права требования, установленные уже в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен