Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-48145/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-21599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артекс+ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года

по делу N А40-21599/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-182),

по иску ООО "Артекс+ко" (ИНН 7727526977, ОГРН 1047796889766)

к ответчикам: 1) Айнетдиновой Оксане Валерьевне;

2) ООО "Стренджел" (ИНН 7727731408, ОГРН1107746870417)

третье лицо: 1) ООО "Аттика"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туаев А.А. - ген. директор (Протокол N 1-2010 от 20.01.2010);

от ответчиков: от Айнетдиновой О.В. - Чистякова Е.И. по доверенности от 07.02.2017;

от ООО "Стренджел"- не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Айнетдиновой Оксане Валерьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Стренджел" о солидарном взыскании суммы неисполненных обязательств перед ООО "Артекс+ко" в размере 6.447.114,39 руб. по договору поставки N 1 от 01.12.2010 г., N 02 от 01.04.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 1. 6. 10. 57-60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что Единственным участником ООО "Стренджел" Айнетдиновой О.В. принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Аттика", а в судебном порядке было установлено, что передаточный акт не отражает действительное имущественное положение реорганизованного юридического лица и не содержит сведения о задолженности, взысканной решениями судов по другим делам, сведения об отсутствии задолженности являются недостоверными, при этом задолженность не погашена, истец считает действия ответчиков направленными на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. исковые требования ООО "Артекс+ко" оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артекс+ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу N А56-1578/2015 была дана оценка действий Айнетдиновой О.В. при реорганизации путем присоединения к ООО "Аттика" как недобросовестных, суд неправомерно отказал во взыскании с солидарных должников сумму неисполненных денежных обязательств перед ООО "Артекс+ко" в размере 6 447 114/39 руб. Полагает, что неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения привела к неверным и противоречивым выводам суда о том, что : требования Общества представляют собой не неисполненные денежные обязательства, а убытки; к спорным правоотношениям применимы нормы ст.60 ГК РФ, действовавшие на момент проведения реорганизации; правовые основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение от 03.08.2017 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном объеме.

Представитель ответчика (Айнетдиновой О.В.) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.08.2017 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Стренджел" и ООО "Аттика" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Айнетдинова О.В., являясь единственным участником ООО "Стренджел", зарегистрированного 25.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, приняла решение единственного участника от 16.01.2012 N 2 о реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения совместно с иными юридическими лицами к ООО "Аттика". Впоследствии ООО "Аттика" и ООО "Стренджел" заключили договор присоединения ООО "Стренджел" к ООО "Аттика".

Согласно передаточному акту, утвержденному решениями единственных участников ООО "Стренджел" - Айнетдиновой О.В. и ООО "Аттика" - Пузановой А.В. 16.01.2012 и 17.01.2012 соответственно ООО "Стренджел" в соответствии с договором о присоединении ООО "Стренджел" к ООО "Аттика" передает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также, все права и обязанности последнего. В акте отражено, что общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 10 000 руб. (прочие оборотные активы), а пассивов - 10 000 руб. (уставной капитал).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. по делу N А56-1578/2015, постановлением Арбитражного суда Северо- западного округа от 17.03.2016 г. признано недействительным решение МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу от 20.04.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел". При этом, судом установлено, что передаточный акт, составленный в связи с реорганизацией ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", не содержит сведений об обязательствах ООО "Стренджел" перед кредиторами, в том числе ООО "Артекс+ко", является недостоверным, при этом задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-47840/2014 ООО "Аттика" признано банкротом, требование ООО "Артекс+ко" в размере 1.136.765 руб. включено в реестр кредиторов. Определением от 16.03.2015 г. в реестр кредиторов должника включено требование ООО "Артекс+ко" в размере 5.340.349,39 руб., в том числе основной долг в размере 924.436,50 руб., неустойка в размере 4.090.647 руб., проценты в размере 325.265,89 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на указанные судебные акты по делу N А56-47840/2014, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-134435/2013, от 06.06.2014 г. по делу N А40-9325/2014 о взыскании задолженности с ООО "Аттика" (правопреемник ООО "Стренджел") в пользу ООО "Артекс+ко", а также на п. 2, 3, 5 ст. 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу п. 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что законные основания для солидарного взыскания убытков с Айнетдиновой О.В. и ООО "Стренджел" отсутствуют, поскольку законом предусмотрена возможность солидарного взыскания убытков с лица, созданного в результате реорганизации (в данном случае - ООО "Аттика"), и лица, имеющего фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица, своими действиями способствовавшего наступлению неблагоприятных последствий (Айнетдиновой О.В.).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-62578/2015, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Аттика" (правопреемник ООО "Стренджел") о взыскании с Айнетдиновой О.В. убытков, с участием третьего лица ООО "Артекс+ко". Также указанным судебным актом установлено, что реорганизация общества является совокупностью последовательно совершаемых участвующими в ней лицами юридически значимых актов, а не следствием действий конкретного лица (в рассматриваемом случае - Айнетдиновой О.В.).

Отклоняя доводы истца о применении ст. 60 ГК РФ, действующей на дату рассмотрения спора, суд правомерно указал, что на дату спорного правоотношения действовала иная редакция ст. 60 ГК РФ, согласно п. 2, 3, 4 которой кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом; в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-21599/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский