Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-51390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-67992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ликтор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу

N А40-67992/2017, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ООО "Ликтор" (ОГРН 1107746805495) к АО "Алма Банк" (ОГРН 1027739222246) третьи лица: ООО "ТехАвтоЮг" (ОГРН 1097746079639); ООО "Пам" (ОГРН 1057746566492); ООО "АТП РУС" (ОГРН 1107746755610); ООО "Север Авто С" (ОГРН 1087746864127); ООО "АР-продактс" (ОГРН 1107746805517); ООО "Сатурн" (ОГРН 1107746810600); ООО "Центринвест" (ОГРН 1107746896070) о взыскании 2 028 181 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Ликтор" - Спесивов В.В. (доверенность от 29.03.2017), ООО "Ликтор" - Хазова Е.В. (доверенность от 29.03.2017)

от ответчика: Анциферов О.Д. (доверенность от 05.90.2016), Малыхин Д.А. (доверенность от 21.04.2017)

от третьих лиц: ООО "АР-продактс", ООО "Пам", ООО "Центринвест", ООО "Север Авто С", ООО "Сатурн", ООО "АТП РУС", ООО "ТехАвтоЮг" - Хазова Е.В. (доверенность от 29.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликтор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алма Банк" о признании незаконными действия ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору N 2-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810500000004750, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 2-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014; о запрете ответчику начислять проценты в связи с рассрочкой по договору N2-ОМ купли-продажи от 30.12.2011; о взыскании 2 028 181 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2016 по 06.03.2017.

Определением от 13 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А40-67992/2017, А40-68022/2017, А40-68004/2017, А40-68032/2017 в одно производство.

Решением от 15 августа 2017 года по делу N А40-67992/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьих лиц поддерживает позицию истца.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011, согласно условиям которого на основании акта приема-передачи от 01.02.2012 к Договору ответчик передал в собственность истца помещение общей площадью 1 306,1 кв.м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0002, расположенное по адресу г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 7.

Цена Договора составила 91 600 000 руб. (ст. 2 Договора).

30 июля 2013 года истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стороны включили в договор купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011 условие об уплате истцом процентов за пользование рассрочкой.

Также между ответчиком, истцом и третьими лицами было заключено Соглашение от 30.07.2013, в соответствии с п. 2.1 которого, в том числе было недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011, как на приобретение Помещения, так и на пользование рассрочкой.

Пунктом 2.3 Соглашения от 30.07.2013 предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к Договору.

Истец пояснил, что п. п. 3.2-3.3 Соглашения от 30.07.2013 формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключённым между любой из организаций, входящих в группу компаний "ПАМ": ООО "ТехАвтоЮг", ООО "ПАМ", ООО "АТП Рус", ООО "Север Авто С", и ответчиком, в результате которого кредиты по Кредитным договорам Группе компаний "ПАМ" должны были предоставляться по ставке ниже 14 % годовых, но не ниже 9 % годовых. При этом, в соответствии с п. 3.3 Соглашения от 30.07.2013, для того чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых ответчиком Группе компаний "ПАМ" дисконтов по Кредитным договорам (рублёвое выражение разницы между суммой процентов по Кредитным договорам, исчисленных по ставке 14 % годовых, и суммой процентов по Кредитным договорам, исчисленных по закреплённым в соответствующих Кредитных договорах ставкам) должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в Соглашении (в том числе по Договору), списанных с расчётных счетов истца и третьих лиц за соответствующий период.

При этом п. 3.4 Соглашения от 30.07.2013 предусмотрены условия, в соответствии с которыми в случае, если Группа компаний "ПАМ" не пользуется кредитами, предоставленными ответчиком, или компенсация не предоставляется (то есть Совокупность больше, чем сумма предоставляемых дисконтов по Кредитным договорам), Дополнительное соглашение считается расторгнутым и прекратившим своё действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация.

В связи с чем, в обоснование исковых требований заявитель указал на прекращении действия Дополнительного соглашения N 1 заключенного между истцом и ответчиком в дату окончания предоставления компенсации, предусмотренной п. 3.3 Соглашения от 30.07.2013, и соответственно необходимости прекращения ответчиком безакцептного списания процентов за пользование рассрочкой по Договору в том месяце, в котором компенсация перестала предоставляться.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что истец знал об условиях заключенной им сделки, эти условия исполнял, в связи с чем, у него отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование п. 3.4, 3.6 Соглашения, а также применение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что права и обязанности сторон по Дополнительному соглашению N 1 к Договору не прекращались, также как и обязанность истца уплачивать проценты на остаток задолженности по оплате цены по договору купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011 за период рассрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор по договору не имеет публичного характера, в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения от 30.07.2013 на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний "ПАМ" стороны дополнительным соглашением к настоящему Соглашению определят: период с даты подписания настоящего Соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (переходный период); срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме. При этом, в полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Исходя из условий пункта 3.4 Соглашения, они представляют собой сделку под отменительным условием, поскольку прекращение обязанности уплачивать проценты за рассрочку было поставлено сторонами в зависимость от наступления всех условий: согласование отдельным дополнительным соглашением к Соглашению вышеуказанного переходного периода; истечение срока данного "переходного периода"; неиспользование кредитов ответчика со стороны группы компаний "ПАМ" по окончании данного "переходного периода" в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил и сторонами не оспаривается, что указанное в п. 3.6 Соглашения дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика).

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка истца на разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в которых указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку стороны Соглашения от 30.07.2013 определили условия пунктов 3.4 и 3.6 Соглашения, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию.

Таким образом, при толковании указанных пунктов спорного Соглашения, суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения от 30.07.2013 до настоящего времени в силу не вступил, таким образом, и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающие выплату компенсации, расчет которой произведен истцом как разница между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц.

При этом истцом не учитывается, что отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем, истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Из материалов дела также усматривается, что источником погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды N 2-АР, заключенному между истцом и ООО "Империал-Авто", данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела письма истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетелей подлежат отклонению.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец просил вызвать свидетелей для подтверждения выдачи ответчиком кредитов в целях исполнения Соглашения от 30.07.2013.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-67992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев