Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-22216/17

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-18768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Агеева Ю.Ш. - доверенность от 27.12.2016;

от ответчика (должника): Малышев О.А. - доверенность от 31.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22216/2017) ООО "ГСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-18768/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петросвет"

к ООО "ГСТ"

3-е лицо: ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - ООО "Петросвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ООО "ГСТ") о взыскании 818 000 руб. долга, 18 814 руб. неустойки, 19 360,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГСТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 791 824 руб. неустойки, 18 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.04.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Петросвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 257 722,97 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 с ООО "ГСТ" в пользу ООО "Петросвет" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается, что Агеева Ю.Ш. и Адащик Н.Е. являются сотрудниками СП ЗАО "АМИРА". Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика об аффилированности ООО "Петросвет" и СП ЗАО "АМИРА".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор на оказание юридических услуг N 02-04/15 от 01.04.2015 (далее - Договор), заключенный с СП ЗАО "АМИРА" (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.02.2017, которые оплачены платежным поручением от 20.02.2017 N 40 в размере 257 722,97 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предмет Договора совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Так, согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при необходимости и по поручению Заказчика, провести переговоры с представителями ООО "ГСТ" с целью обеспечения защиты интересов Заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд с целью защиты нарушенного права Заказчика;

- представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами в Арбитражных судах всех инстанций;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, кредитными организациями, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда и контроль за исполнением указанного решения;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Факт представления интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО "ГСТ" на аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом оба юридических лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, имеют различные счета в банках, занимаются разными видами деятельности и не ограничены в выборе контрагента. Факт оказания юридических услуг сторонами Договора не оспаривается, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 17.02.2017, подписанному представителями заказчика и исполнителя, услуги по Договору оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГТС" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2017 года по делу N А56-18768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков