Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-47485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-72222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-72222/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-719),

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, дата регистрации 08.02.2011) к ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1046900018857, ИНН: 6901050470, дата регистрации 25.03.2004), о взыскании неустойки в размере 7 413 571,77 руб., а также суммы госпошлины в размере 60 068 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дараев А.С. по доверенности от 22.08.2017 г.,

от ответчика: Мартьянова О.А. по доверенности от 24.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда от 29.05.2014 N 393 (далее - договор) в размере 7.413.571,77 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик, в нарушении условий договора, не своевременно разработал документацию, выполнил работы и не передал исполнительную документацию.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

По утверждениям истца, подрядчик, в нарушении условий договора, не передал исполнительную документацию, не своевременно выполнил проектные работы, строительно-монтажные и пусконаладочные работы котельной, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с претензией содержащей требование уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Относительно требования заказчика о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по разработке рабочей документации, то таковое обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как заказчик, в нарушении п.2.2.3 договора, не передал подрядчику исходных данных, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заказчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-220762/16 (151-1990), установлено, что работы в рамках договора приостановлены Подрядчиком на основании п.8.4. договора, в связи с наличием просроченной более чем на 30 календарных дней задолженности по оплате выполненных работ, а так же, ввиду отсутствия у Подрядчика технической возможности для производства пусконаладочных работ по причине не подключения Заказчиком объекта к сетям коммуникаций: тепловым сетям, канализационным и электросетям, исходя из этих же обстоятельств договор расторгнут судом (30.05.2017 - дата вступления Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-220762/16 (151-1990) в законную силу).

То есть пусконаладочные работы Подрядчиком не выполнялись, ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, в связи с этим оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ котельной не имелось, а также не могла наступить обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации по части невыполненных на объекте работ.

Более того, абз.2 п.5.5. договора предусматривает ответственность Подрядчика за отказ от передачи Заказчику исполнительной документации. Требований от истца о передаче исполнительной документации по объекту, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику не поступали, доказательств обратного не представлялось, следовательно не представляется возможным установить факт отказа подрядчика от предоставления документации, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.5.5. договора, не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при приемке конкретного объема работ, исполнительная документация представлялась Заказчику, так как все акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и претензий, как со стороны Заказчика, так и со стороны Территориального управления ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны в Российской Федерации", осуществляющего функции технического надзора за производством работ на данном объекте, с учетом условий пп.2.3.11, 2.3.12, 2.5.43, 2.5.45 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-72222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.В. Бодрова