Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 01АП-9606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 октября 2017 г.

А43-18849/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-18849/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" о взыскании 4 131 246 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - Лудина А.Н. по доверенности от 30.11.2016, сроком действия три года; Жаворонковой О.А. по доверенности от 20.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования

"Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (далее - МБУДО "ДЮСШ "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" (далее - ООО "Комбета-Н", ответчик) о взыскании 4 131 246 руб. 62 коп., в том числе: 3 924 996 руб. 79 коп. оплаченных по муниципальному контракту от 03.07.2014 N 57587, 196 249 руб. 83 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 10 000 руб. расходов на

проведение экспертизы, 43 656 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта от 03.07.2014 N 57587.

Определением суда от 06.10.2015 дело по иску МБУДО "ДЮСШ "Салют" к ООО "Комбета-Н" о взыскании 4 131 246 руб. 62 коп. объединено в одно производство в делом по иску ООО "Комбета-Н" к МБУДО "ДЮСШ "Салют" о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587 недействительным, взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Комбета-Н" в пользу МБУДО "ДЮСШ "Салют" 238 958 руб., штраф в размере 196 249 руб. 83 коп., расходы по экспертизе 1054 руб., государственную пошлину в размере 4598 руб. 99 коп.; в остальной части заявленных исковых требований отказал; признал односторонний отказ МБУДО "ДЮСШ "Салют" от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587 недействительным. Взыскал с МБУДО "ДЮСШ "Салют" в пользу ООО "Комбета-Н" расходы на оплату услуг представителя в размере 89 460 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 72 140 руб. 54 коп.; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что выявленные после приема работ технологические дефекты на объекте указывают на наличие неисполненного обязательства на стороне общества, оплата таких работ заказчиком не может указывать на полноту исполненного обязательства; реализуя свое право на расторжение контракта, муниципальный заказчик возмещает убытки, понесенные в результате некачественно выполненных работ, а также имеет право поручить устранение дефектов другой подрядной организацией.

Полагает, что некачественно выполненные работы нельзя считать исполненным обязательством, поэтому право на односторонний отказ от контракта в силу положений части 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно реализовано заказчиком.

Обращает внимание суда, что покрытие было уложено на старое резиновое основание, что свидетельствует о нарушении технологии при выполнении работ.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что недостатки могли возникнуть либо по причине интенсивной эксплуатации, либо из-за нарушения технологии работ и не являются скрытыми (о чем также свидетельствует экспертное заключение), кроме того, срок действия контракта истек; обращает внимание суда на СНиП 2.03.13-88, в соответствии с которым нанесение полимерного покрытия в противных залах рекомендуется осуществлять на резиновое основание.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2017 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" в составе: Степановой Галины Владимировны, Жуковой Лидии Валерьевны, Пестрецовой Ксении Евгеньевны. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли работы по устройству синтетического покрытия (пол) в легкоатлетическом манеже ФОК "Капролактамовец", г. Дзержинск, ул. Строителей 11Б (далее покрытие), в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587, заключенного между МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" и ООО "Комбета-Н"?

- Соответствует ли установленным нормам и правилам для данного вида работ устройство синтетического покрытия (пол) в легкоатлетическом манеже ФОК "Капролактамовец", г. Дзержинск, ул. Строителей 11Б, если нет, то какие имеются несоответствия и недостатки?

- В случае наличия недостатков, какой характер они носят - гарантийные (возникшие в результате некачественно выполненных работ), либо регламентные (возникшие в результате износа)?

- В случае наличия недостатков, возникших в результате износа, возникли ли они вследствие надлежащей эксплуатации покрытия, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации покрытия?

- В случае наличия недостатков, каков объем и виды работ по их устранению, а также какова стоимость работ по их устранению?

04.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. Эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: в результате проведенного натурального и инструментального обследования установлено, что работы по устройству синтетического покрытия (пол) в легкоатлетическом манеже ФОЛ "Капролакттамовец" г. Дзержинск, ул. Строителей 11Б (далее покрытие), выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587, заключенного между МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" и ООО "Комбета-Н".

По вопросу 2: в результате проведенного исследования выявлено - в нормативных документах по строительству отсутствуют установленные требования к готовым наливным самоотверждающимся покрытиям пола на основе полиуретана и жидких каучуков холодного отверждения. По результатам вскрытия 4 мест (с инструментальным обследованием) можно сделать вывод, что нарушено требование СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений и СП 29.13330.2011. "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Имеется разрушение основания пола.

Отмечен тот факт, что в контракте от 03.07.2014 N 57587 отсутствует перечень работ по подготовке покрытия (удаление старой цементно-песчаной стяжки, подготовка нового бетонного основания).

По вопросу 3: в результате проведенного исследования выявлено - в нормативных документах по строительству отсутствуют установленные требования к готовым наливным самоотверждающимся покрытиям пола на основе полиуретана и жидких каучуков холодного отверждения, дефекты рассмотрены на примере требований, предъявляемых к технических характеристикам полимерного мастичного покрытия.

Дефекты выявленные при обследовании:

1) просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью свыше 2 мм до 27 мм, 3 метра с просветами более 27 мм (значительный, неустранимый);

2) сцепления покрытия (адгезия) покрытия к основанию отсутствует или слабая (значительный, неустранимый);

3) истирание верхнего слоя покрытия, отсутствие гранул EPDM (при входе на беговые дорожки, на виражах, в местах старта беговых дорожек N 1, 2, 3, 4 (малозначительный, устранимый);

4) стыковочный шов по всей поверхности манежа (отсутствие перепада в уровне области соединения (стыка)) (малозначительный, устранимый);

Дефект 1 - возник в результате разрушения основания пола.

Дефект 2 - возник в связи с недостаточно прочным и ровным основанием пола, и с применением специальной легкоатлетической обуви "шиповки".

Дефект 3 - 1) протертости - возникли в результате ненадлежащей эксплуатации покрытия;

2) проплешины - возникли в связи с нарушением технологии работ по нанесению верхнего слоя покрытия.

Дефект 4 - возник в результате некачественного выполнения работ.

По вопросу 4: стоимость устранения недостатков составила 318 701 руб. 83 коп. (приложение 1): стоимость устранения производственных недостатков 40 170 руб., стоимость устранения эксплуатационных недостатков 278 532 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.07.2014 заключен контракт на выполнение работ N 57587, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству синтетического покрытия в легкоатлетическом манеже ФОК "Капролактамовец", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Строителей, д.11-Б, определенные в контракте, и передать их результат муниципальному заказчику в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 924 669 руб. 79 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом пропорционального уменьшения начальной (максимальной) цены (стоимости) по всем видам работ, указанным в смете (приложение N 1 к контракту), на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик работы выполнил и сдал результат работ истцу по акту от 15.08.2014 N 1.

Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014 N 119795, от 04.12.2014 N 121327.

В соответствии с приказом заказчика от 27.03.2015 N 25-ОД была создана комиссия по осмотру технического состояния синтетического покрытия в легкоатлетическом манеже.

В ходе осмотра объекта комиссией заказчика на объекте были обнаружены недостатки, о чем составлен акт от 30.03.2015 N 002.

30.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и времени проведения совместного обследования технического состояния синтетического покрытия в легкоатлетическом манеже.

21.04.2015 был проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен совместный акт от 21.04.2015 N 002/21/04/2015.

23.04.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

После неоднократных взаимных писем, истцом был заключен контракт на оказание услуг строительно-технической экспертизы результатов выполненных ответчиком работ, в результате которой было выявлено 6 артефактов, 4 из которых классифицированы как дефекты.

Поскольку подрядчик установленные экспертизой дефекты по требованию заказчика не устранил, а также принимая во внимание наличие существенного (неустранимого) недостатка, истец в порядке пункта 9.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.06.2015 было размещено заказчиком в единой информационной системе и направлено подрядчику письмом N 156.

В связи с односторонним расторжением контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 924 996 руб. 79 коп., оплаченных по муниципальному контракту N 57587.

Ответчик в своих возражениях против удовлетворения требований возразил, указал на полное исполнение сторонами контракта, кроме того, указал на тот факт, что после принятия истцом выполненных работ и до момента направления уведомления о расторжении контракта прошло более года и на протяжении всего этого времени истец пользовался результатом выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла норм статьей 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, неоспариваение Обществом взысканной решением суда суммы, а следовательно, ее признание им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При этом суд учитывает пояснения эксперта, данные в ходе судебного заедания, согласно которым основной причиной недостатков является разрушение основания пола.

В данной части ссылку заказчика на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельной, поскольку тот знал о необходимости проведения таких работ, объявлял торги на заключение отдельного контракта на соответствующий вид работ (л.д. 49, т. 4). Выполнение данных работ рассматриваемым контрактам не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 196 249 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом также правомерно на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату экспертизы в сумме 1054 руб. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Требование ответчика по объединенному исковому заявлению о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 N 57587 недействительным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом от 03.07.2014 N 57587, ответчик выполнил и сдал результат работ истцу, что подтверждается актом от 15.08.2014 N 1.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014 N 119795, от 04.12.2014 N 121327.

Из материалов дела усматривается, что установив факт наличия дефектов в выполненной работе, на основании пунктов 9.6-9.7 контракта, истец принял решение об отказе от исполнения контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае судом обоснованно учтено, что обязательства сторон по выполнению работ и их оплате исполнены в полном объеме, а также тот факт, что результат выполненных ответчиком работ представляет интерес для истца и используется им по назначению.

При отклонении позиции заявителя в данной части суд также учел описанные выводы экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеприведенного, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и проведению судебной экспертизы (90 000 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Заявленные к уплате экспертном 15 000 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-18849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (ИНН 5249045023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (ИНН 5249083090) 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина