Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 17АП-18984/16

г. Пермь

31 октября 2017 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-11778/2016 о признании банкротом ООО Агрофирма "Мурзинская" (ИНН 6678015830, ОГРН 1126678011371)

по обособленному спору по заявлению ООО "Евродом" о включении его требований в размере 1.055.477 руб. 32 коп. основного долга в состав реестра требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Строительная компания "Евродом" (ОГРН 1146685039962, ИНН 6685079987), ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181,ИНН 3905019765),

в судебном заседании принял участие Папава Г.И. (паспорт) - представитель ООО "Евродом" по доверенности от 23.10.2017 г.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении ООО "Агрофирма "Мурзинская" (далее Должник, Общество Агрофирма "Мурзинская") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 Общество "Агрофирма "Мурзинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

В связи с этим ООО "ЕвроДом" (далее - Заявитель, Общество "ЕвроДом") обратилось 21.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на перечисление денежных средств в период с 08.05.2015 года по 15.06.2015 года в счет исполнения обязательств Должника перед ООО "Каркаде", просило включить его требования в размере 1.055.477,32 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 14.03.2017 и от 17.04.2017 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Каркаде" и ООО "Строительная Компания "Евродом".

Также в арбитражный суд 22.03.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании договора уступки от 28.07.2016, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью СК "Евродом", недействительной сделкой.

Определением суда от 21.05.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 06.06.2017 заявление ООО "Евродом" о включении требования в реестр требований кредиторов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Кириченко А.В.) требование Общества "Евродом" в размере 1.055.477,32 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества "Агрофирма "Мурзинская" в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. обжаловал определение от 10.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель указывает, что доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каркаде", перечисленных Заявителем за Должника не представлено, а также отсутствует переписка между Должником и Кредитором с просьбой о таком перечислении, в связи с чем Обществом "ЕвроДом" не представлено оснований для перечисления спорной суммы. По мнению апеллянта, спорные платежи были совершены в счет будущей сделки по передаче транспортного средства, заключенной уже с цессионарием ООО "СК "ЕвроДом", учредитель и директор которого Соснин А.С. ранее являлся учредителем и директором Заявителя. Апеллянт полагает, что подписание Сосниным А.С. акта передачи предмета лизинга от 02.02.2015 от Должника указывает на то, что приобретение автомобиля осуществлялось для Соснина А.С, факт оплаты по лизинговым платежам от компаний с которым связан последний, подтверждает наличие обязательств Должника по будущей сделке. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о заинтересованности между Должником, Обществом "ЕвроДом" и Обществом СК "ЕвроДом" по созданию искусственной кредиторской задолженности для включения в реестр и влияния на решения принимаемые собранием кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что Должник и Заявитель скрывая исполнение обязательств по возврату денежных средств путем передачи автомобиля и передачи прав и обязанностей по договору цессии от 28.07.2016 г. не преследовали цели реального исполнения обязательств по возврату денежных средств. Апеллянт полагает, что при изложенных обстоятельствах Заявитель действовал со злоупотреблением правом.

Письменных отзывов на жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Общества "ЕвроДом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 10.07.2017 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2015 по 15.06.2015 Общество "Евродом" по просьбе Должника исполнило обязательства последнего перед ООО "Каркаде" на сумму 1.055.542,90 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений. Факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими платежными поручениями.

На момент рассмотрения заявленных Обществом "ЕвроДом" требований со стороны Должника доказательств возмещения денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений, не представлено.

Определением суда от 27.05.2016 в отношении Общества Агрофирма "Мурзинская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвеев А.А.

Решением суда от 14.10.2016 Общество Агрофирма "Мурзинская" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства возникновения обязательств и невозвращение денежных средств, а также на признание Должника банкротом, Общество "ЕвроДом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления денежных средств заявителем в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом за оказанные услуги в период с 08.05.2015 по 15.06.2015 в результате чего на стороне Должника образовалась задолженность в размере 1.055.477,32 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не погашение должником задолженности в сумме 1.055.477,32 руб.

Факт перечисления Обществом "ЕвроДом" в период с 08.05.2015 по 15.06.2015 Обществу "Каркаде" денежных средств в общей сумме 1.055.477,32 руб. в счёт исполнения обязательств должника перед третьим лицом подтверждается платёжными поручениями N 70 от 08.05.2015, N 71 от 08.05.2015, N 72 от 08.05.2015, N 73 от 08.05.2015, N 74 от 08.05.2015, N 167 от 15.06.2015, N 168 от 15.06.2015, N 169 от 15.06.2015, N 170 от 15.06.2015, N 171 от 15.06.2015, N 172 от 15.06.2015, N 173 от 15.06.2015, N 140 от 25.05.2015, N 219 от 15.06.2015, N 220 от 15.06.2015, N 221 от 15.06.2015, N 166 от 15.06.2015.

Доказательств возмещения Обществу "ЕвроДом" со стороны Должника денежных средств в 1.055.477,32 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку положения ст.ст. 307, 309, 310 и 408 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, между тем, со стороны Должника обязательства надлежащим образом не исполнены вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1.055.477,32 руб. подтверждаемая представленными в материалы дела вышеуказанными документами, доказательства обоснованности сомнений конкурсного управляющего должника отсутствуют, требования Общества "ЕвроДом" правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности между Должником, Обществом "ЕвроДом" и Обществом СК "ЕвроДом" по созданию искусственной кредиторской задолженности для включения в реестр и влияния на решения принимаемые собранием кредиторов, подлежат отклонению, поскольку сама по себе заинтересованность между кредитором и должником ещё не свидетельствует о ничтожности совершаемых между ними сделок, служащих основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и не может являться основанием для признания предъявленных Должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и Должником гражданско-правоотношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.

Сомнения конкурсного управляющего в реальности произведенных операций, в подтверждение которых Заявителем представлены вышеуказанные платежные поручения, какими либо доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено доказательств несоответствии указанных платежных поручений требованиям Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012.

Копии платежных поручений являются бумажным экземпляром электронного документа, основные реквизиты которого соответствуют требованиям Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Ходатайство о фальсификации названных документов конкурсным управляющим не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличия в действиях Общества "ЕвроДом" признаков злоупотребления правом, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при совершении вышеуказанных перечислений, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания указанных перечислений недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 10.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова