Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 01АП-7818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф01-110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

24 октября 2017 г.

Дело N А43-10649/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-10649/2017, приятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877/ИНН 5250018433), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (ОГРН 1035205405575/ИНН 5260120524), г. Нижний Новгород,

о взыскании 304 292 руб. 64 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявитель) - Куртова А.В. по доверенности от 16.10.2017; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее - ООО "Мобил ГазСервис") о взыскании 304 292 руб. 64 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мобил ГазСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при расчете убытков истца следует руководствоваться условиями закупок ГАЗ в редакции от 04.10.2012, согласно которому коэффициент "С"=0%.

Суд ошибочно определил дату заключения договора поставки ДС04/0104/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012, приняв за дату заключения - 11.01.2013, то есть дату принятия договора на учет в электронную базу истца.

Кроме того, суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не требующими доказывания обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-36678/2016 и А43-36677/2016. Предметы по указанным делам и настоящему спору не совпадают.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель (истец) обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки Группы ГАЗ/ сфера общего приобретения" (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

В пункте 9.2. Общих условий закупки ГАЗ стороны установили, что никакой входной контроль качества внутри упаковки не производится ГАЗом. Любые дефекты качества компонентов могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение указанного договора ООО "Мобил ГазСервис" производило поставки компонентов (нейтрализаторов) для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО "Мобил ГазСервис".

Согласно актам гарантийного ремонта (л.д. 23-64), составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мобил ГазСервис", составили 304 292 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО "Мобил ГазСервис" Воробьева А.В., действующего на основании доверенностей от 15.02.2016 N 29, от 10.02.2015 N 46, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 21.12.2016 N 1168аз, от 13.02.2017 N 56аз (л.д. 16-20).

Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод-изготовитель - ООО "Мобил ГазСервис".

По товарной накладной от 25.01.2017 N 000697/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества (л.д. 15).

В адрес ответчика направлены претензии от 14.12.2016 N ПУ02/1224/994/16, от 27.01.2017 N ПУ02/0058/994/17 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта на общую сумму 330 309 руб. 45 коп., которые остались последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле: (СР*NC)*(1+С), где : СР - стоимость компонентов в соответствии со спецификацией, NC - количество бракованных компонентов, указанных в уведомлении о несоответствии, С - коэффициент, рассчитанный для компенсации транспортных и административных расходов ГАЗа.

В силу пункта 7.19 Общих условий закупок ГАЗ размеры компенсаций в соответствии с пунктом 7.15 должны включать НДС.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, его стоимости и стоимости работ по гарантийному ремонту в дело представлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 21.12.2016 N 1168аз, от 13.02.2017 N 56аз.

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами допущенного ответчиком правонарушения, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 304 292 руб. 64 коп.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворено судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяются Общие условия закупок ГАЗ в редакции, действующей на дату составления договора 12.10.2012, в которой отсутствовал размер коэффициента, применяемого при исчислении затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 проект договора поставки нейтрализаторов был согласован службами ООО "Автозавод "ГАЗ" и зарегистрирован за N ДС04/0104/АЗГАЗ/12. После подписания проекта договора уполномоченным должностным лицом ООО "Автозавод "ГАЗ", он был направлен в адрес ООО "Мобил ГазСервис" (оферта).

Договор от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, подписанный со стороны ООО "Мобил ГазСервис", получен ООО "Автозавод "ГАЗ" 11.01.2013 (акцепт), что подтверждается выпиской из электронной базы данных.

Таким образом, к отношениям сторон применяются Общие условия закупок ГАЗ в редакции от 28.12.2012, действующей на дату заключения договора.

Более того, Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрены дела N А43-36678/2016, N А43-36677/2016, по которым материально-правовым требованием согласно исковому заявлению ООО "Автозавод "ГАЗ" является требование к ООО "Мобил ГазСервис" о взыскании расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

В обоснование исковых требований ООО "Автозавод "ГАЗ" ссылалось на ненадлежащее качество нейтрализаторов, поставленных ООО "Мобил ГазСервис" по договору от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 и прилагало расчеты убытков.

ООО "Мобил ГазСервис" с расчетами убытков истца не согласилось и предоставило в материалы дела отзывы с обоснованием свой позиции и встречными расчетами.

В отзывах на исковые заявления по делам N А43-36678/2016, N А43-36677/2016 ответчик подтвердил факт согласования пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ к договору от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 в редакции, предусматривающей возмещение затрат, связанных с гарантийным обслуживанием автомобилей с учетом коэффициента С равного 10% в отношении Компонентов, которые не включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к Договору Поставки Компонентов). В отношении Компонентов, которые включены в Перечень Компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к Договору Поставки Компонентов), применяется коэффициент С, который должен быть равен 13%.

ООО "Автозавод "ГАЗ" подтвердило правильность доводов ответчика в отношении используемых коэффициентов и уменьшило суммы исковых требований в соответствии со встречными расчетами ООО "Мобил ГазСервис" с учетом вышеуказанных коэффициентов.

Таким образом, в предмет судебного исследования по делам N А43-36678/2016 и А43-36677/2016 входили обстоятельства установления согласованной сторонами в договоре от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 формулы расчета затрат и коэффициентов, используемых для компенсации расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области по делам N А43-36678/2016, N А43-36677/2016 установил согласованные сторонами в договоре от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 коэффициенты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материально-правовым требованием по настоящему делу тоже является требование ООО "Автозавод "ГАЗ" к ООО "Мобил ГазСервис" о взыскании расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Нейтрализаторы ненадлежащего качества поставлены ответчиком также в рамках договора от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12.

С учетом норм материального права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего качества компонентов, поставленных по договору от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, а также размер расходов, подлежащих оплате.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному делу, идентичны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел N А43-36678/2016 и N А43-36677/2016, в связи с чем, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-36678/2016, от 28.03.2017 N А43-36677/2016, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, размер согласованного сторонами коэффициента не подлежит доказыванию вновь.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-10649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова