Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 08АП-12317/17

город Омск

31 октября 2017 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12317/2017) конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника - Швец Романа Александровича,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. по паспорту, доверенности N 55АА 1702139 от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022; Бродская А.А. по паспорту, доверенности N 55АА1702426 от 03.07.2017, сроком действия до 08.07.2022;

Швец Роман Александрович - лично по паспорту;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ - Ворошилов Е.В. по удостоверению, доверенности N 33 от 05.11.2015, сроком действия до 13.08.2018; Маслова О.А. по удостоверению, доверенности N 37 от 05.11.2015, сроком действия до 13.08.2018

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 N ОД-1134 у Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

10.05.2017 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу N А46-6974/2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 45-47), об уменьшении размера требований работника Швец Романа Александровича (далее - Швец Р.А.) об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 543 393 руб., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 106 969 руб. до 75 469 руб.;

по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 103 500 руб. до 69 000 руб.;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 82 146 руб. до 54 763 руб.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 60 004 руб. до 40 002 руб.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 116 800 руб. до 104 310 руб.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 76 819 руб. до 68 605 руб.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 73 479 руб. до 65 622 руб.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 73 479 руб. до 65 622 руб.

Также конкурсный управляющий просил требование Швец Р.А. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 803 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- законом предусмотрена возможность уменьшения размера требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136, подпункте 3 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад со 60 000 руб. до 90 000 руб. за 4 дня до отзыва лицензии, что является экономически нецелесообразным;

- вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему основан исключительно на недоказанности факта злоупотребления правом сторонами трудового договора, тогда как законодателем не установлено необходимости в этом.

К дополнению к жалобе заявителем приложены расчёт требований по всем работникам, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, расчётные ведомости заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года.

От Швец Р.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От Банка России в лице Отделения по Омской области Сибирского главного отделения поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Швец Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что оклад в 60 000 руб. установлен с 1 марта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Должник Банк (СИБЭС" (АО) является кредитной организацией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Норма статьи 189.78. Закона о банкротстве является специальной по отношению к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленного пунктом 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве является установление им факта увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации.

То есть, поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в порядке пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве будет являться случай, когда в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечёт автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78., пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на изменение очерёдности удовлетворения требований работников ликвидируемой кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очерёдность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет учтён весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчёта увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.

Поданное конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" (АО) рассматриваемое заявление, по мнению апелляционного суда, подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КБ "СИБЭС" и работником Швец Р.А. (начальник отдела в отделе банковских технологий управления информационных технологий) заключён трудовой договор от 18.02.2014 N 01-04-0098, в котором указано, что трудовой договор является договором по основной работе, на неопределённый срок, дата начала работы с 18.02.2014 (т. 1 л.д. 17-20).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 30.11.2016, 01.03.2017, 24.04.2017 к трудовому договору Швец Р.А. был увеличен должностной оклад (т. 1 л.д. 28-30).

Так, в частности, в соглашении от 09.01.2017 установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, а соглашением от 24.04.2017 оклад увеличен до 90 000 руб. в месяц.

То есть, последнее увеличение Швец Р.А. должностного оклада до 90 000 руб. произведено 24.04.2017 - за четыре дня до издания Банком России приказа 28.04.2017 о назначении временной администрации по управлению Банком "СИБЭС" (АО), что подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве.

При этом в соглашении от 24.04.2017 отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада Швец Р.А., как-то: возложение на неё дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания, в преддверии издания вышеуказанного приказа Банка России.

Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника.

Кроме того, при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства, имеющие значение в данном случае.

Как указывалось выше, 24.04.2014 у Банка "СИБЭС" (АО) отозвана лицензия и назначения временная администрация по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты 10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку "СИБЭС" (АО) предписания в связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России (т. 1 л.д. 110-127, 133-135).

Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввёл с 11.01.2017 запрет на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев - введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о приостановлении с 18.04.2017 права Банка "СИБЭС" (АО) на получение кредитов Банка России (т. 1 л.д. 136).

Как следует из приказа от 28.04.2017 N ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии у Банка "СИБЭС" (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Швец Р.А. размера оплаты труда (должностного оклада) в период с 01.03.2017 по 24.04.2017 после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне (28.04.2017) отзыва у Банка лицензии, назначении у него временной администрации.

Поэтому в данном конкретном случае заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении этого заявления нельзя признать обоснованным и законным, что влечёт отмену обжалуемого определения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлен в дело соответствующий расчёт требований Швец Р.А. (т. 2 л.д. 48).

Текущие требования Швец Р.А. к должнику в результате уменьшения до суммы 543 393 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим в уточнении к заявлению, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 152 803 руб. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 60 000 руб. и увеличенного оклада в 90 000 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-6974/2017 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 24.10.2017 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, подлежащего отмене, а именно: вместо даты "22.08.2017", указано ошибочно "17.08.2017".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 24.10.2017 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-6974/2017 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Уменьшить размер требований работника Швец Романа Александровича об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 543 393 руб., а именно: