Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 01АП-6393/17

г. Владимир

23 октября 2017 г.

Дело N А43-15648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-15648/2016,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", о взыскании 28 033 780 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжов О.В. по доверенности от 13.01.2017 N 62 сроком действия по 31.01.2018, Рубченкова И.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 50 сроком действия по 31.12.2017, Савина С.П. по доверенности от 12.10.2016 N 176 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - Чурин С.В. по доверенности от 01.08.2017 N 1 сроком действия на 1 год, Николаев И.А. по доверенности от 10.07.2017 N 78 сроком действия на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании 5 945 350 рублей 09 копеек долга.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК".

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Наш дом" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 2 435 671 рубль 11 копеек долга и 21 600 рублей 92 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета 110 442 рубля 25 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному ордеру от 11.04.2016 N 3197.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что суд необоснованно установил необходимость применения повышенного норматива для расчета размера платы за индивидуальное потребление горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, при отсутствии актов о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, отмечает, что размер повышенных нормативов подлежит оплате собственниками жилых помещений в адрес управляющей организации. В данном случае, по мнению ОАО "Автозаводская ТЭЦ", вывод суда об отказе во взыскании спорной суммы задолженности с управляющей организации является необоснованным, поскольку тем самым фактически возложена обязанность по возмещению платы за потребленные коммунальные услуги с применением повышенного норматива на ресурсоснабжающую организацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: контррасчета ООО "Наш Дом" за 2015, 2016 года, оригинала дополнения к апелляционной жалобе с приложением графической схемы взаимоотношений ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Наш Дом", графической схемы взаимоотношений ООО "Наш Дом" и потребителей энергоресурсов в многоквартирных домах, сведений об изменении объема потребления и размера платы за горячую воду, предоставленную ответчику (ООО "Наш Дом"), при замене базового норматива с повышающим коэффициентом, подробного расчета изменения объема потребления и размера платы за горячую воду, предоставленную ответчику (ООО "Наш Дом"), при замене норматива на норматив с повышающим коэффициентом.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела контррасчета ООО "Наш Дом" за 2015, 2016 года, дополнения к апелляционной жалобе с приложением графической схемы взаимоотношений ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Наш Дом", графической схемы взаимоотношений ООО "Наш Дом" и потребителей энергоресурсов в многоквартирных домах, сведений об изменении объема потребления и размера платы за горячую воду, предоставленную ответчику (ООО "Наш Дом"), при замене базового норматива с повышающим коэффициентом, подробного расчета изменения объема потребления и размера платы за горячую воду, предоставленную ответчику (ООО "Наш Дом"), при замене норматива на норматив с повышающим коэффициентом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) подписали договоры от 01.01.2012 N 1700/2/15 и от 01.01.2015 N 1700/10/1, по условиям которых теплоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и (или) сети централизованного горячего водоснабжения в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать стоимость ресурса.

Стороны не оспаривают, что в период с октября 2014 года по март 2016 года истец оказывал услуги по подаче горячей воды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Неоплата полученного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 314 883 руб. 17 коп. суд исходил из доказанности ответчиком факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложениях N 1 к Правилам N 354, согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания приборов учета, технические акты осмотра системы горячего водоснабжения, протоколы оперативных совещаний в администрации Автозаводского района, отчеты о суточных показаниях приборов учета, акты комиссионных замеров горячей воды, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец поставлял ресурс ненадлежащего качества в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части 314 883 рубля 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 3 194 796 руб. 71 коп., суд первой инстанции счел необоснованным расчет объема поставленного ресурса, произведенного истцом с применением "базового" норматива; исходил из отсутствия оснований для возложения на ООО "Наш Дом" обязанности по возмещению платы, составляющей размер повышенного норматива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности на основании части 4 статьи 12 Закон об энергосбережении.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов (часть 4 статьи 12, часть 12 статьи 13 Закон об энергосбережении).

Таким образом, управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 N 180 утверждены "базовые" и "повышенные нормативы" потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Необходимость применения действующих нормативов (с повышающим коэффициентом) к спорным услугам следует и из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, а также применение таких коэффициентов следует из Письма указанного Министерства от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения базового или повышенного нормативов.

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов.

Соответственно, объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.

Вышеприведенное свидетельствует, что применение ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг повышенных нормативов необоснованно, поскольку указанный норматив применяется в расчетах исполнителя коммунальной услуги и потребителей.

Повторно проверив расчет ответчика, апелляционная инстанция установила, что он не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами.

В силу вышеизложенного суд правомерно снизил стоимость предъявленной истцом к оплате суммы дополнительно на 3 194 796 рублей 71 копейку, составляющих размер повышенного коэффициента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норма права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-15648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская