Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-13379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-940/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-93514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Теватросян И.С., по доверенности от 05.12.2016

от 3-го лица: Салова М.В., по доверенности от 18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13379/2016) Селянинова К.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-93514/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Селянинова Кирилла Николаевича

к УФАС по Ленинградской области,

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Селянинов Кирилл Николаевич (далее - заявитель, Селянинов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N Р/04/1381 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что подписанный организатором торгов и направленный проект договора купли-продажи земельного участка отличался от договора, являющегося частью аукционной документации по продаже земельного участка. Организатору торгов 10.12.2015 было направлено заявление о приведении проекта договора в соответствие с проектом, размещенным на официальном сайте и являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации. 10.12.2015 при рассмотрении в УФАС заявления организатора торгов о включении заявителя в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка указанное заявление было приобщено к материалам дела. Однако Управлением было указано на то, что заявителю необходимо было направить протокол разногласий на проект договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Управления и Комитета возразили против удовлетворения жалобы.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3878/2016 и Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4303/2016 (М-3351/2016).

Поскольку основания для приостановления по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2017 возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и рассмотрел его в настоящем судебном заседании. В определении от 23.08.2017 апелляционный суд разъяснил, что при непоступлении возражений сторон в случае возобновления производства дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2015 N 2239 "О проведении аукциона по продаже земельного участка в г.Гатчина" Комитет (организатор торгов) 17.07.2015 разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение N 170715/0843481/01 о продаже на аукционе земельного участка, площадью 609,0 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Заречная, д. 6, кадастровый номер 47:25:0107019:519, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

В результате проведенного 19.08.2015 аукциона Селянинов К.Н. был признан победителем аукциона по продаже указанного выше земельного участка.

В связи с неполучением проекта договора заявитель и его представитель обратились в Управление с жалобой на действия организаторов торгов.

В соответствии с предписанием Управления от 13.10.2015 Комитет 22.10.2015 направил Селянинову К.Н. три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка.

23.11.2015 Комитет обратился в Управление с просьбой внести Селянинова К.Н. в реестр недобросовестных участников на основании статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На момент рассмотрения Управлением обращения Селянинова К.Н. договор подписан не был, что подтверждается протоколом от 23.11.2015.

Решением комиссии УФАС от 14.12.2015 N Р/04/1381 по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Селянинов К.Н. был включен в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Основанием послужили сведения об уклонении Селянинова К.Н. от подписания договора по результатам открытого аукциона. Управление указало, что ссылка представителя Селянинова К.Н. на расхождение в договоре аренды не состоятельна в связи с тем, что статьей 445 ГК РФ предусмотрено в таких случаях составление протокола разногласий к проекту договора, однако протокол разногласий не составлялся и в адрес Комитета не направлялся.

Несогласие с решением УФАС послужило основанием для обращения Селянинова К.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что направленный Комитетом 22.10.2015 подписанный экземпляр проекта договора по состоянию на 23.11.2015 не подписан и в Комитет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра).

Согласно пункту 5 Порядка ведения реестра изучению антимонопольным органом подлежит, в том числе: копия документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 17.08.2015 победителем признан Селянинов К.Н.

Во исполнение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Комитет должен был отправить Селянинову К.Н. не позднее 28.08.2015.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, проект договора купли-продажи по результатам проведенного аукциона направлен Комитетом в адрес самого Селянинова К.Н. только 22.10.2015 на основании выданного УФАС предписания от 13.10.2015.

Как следует из пояснений заявителя, подтверждаемых материалами дела, только 26.11.2015 он получил три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем, при изучении направленный заявителю и подписанный организатором торгов проект договора купли-продажи отличался от проекта договора, являющегося частью аукционной документации по продаже земельного участка.

В проекте договора купли-продажи в пункте 10 указано "Покупатель в силу статьи 39.12 ЗК РФ обязан подписать и представить 1 экземпляр договора продавцу в течение 30 дней с момента получения проекта".

В полученном же заявителем и подписанном со стороны Комитета проекте договора купли-продажи пункт 10 был изложен в следующей редакции: "Покупатель в силу статьи 39.12 ЗК РФ обязан подписать и представить 1 экземпляр договора продавцу в течение 30 дней с момента направления ему проекта договора".

Таким образом, в направленном заявителю договоре содержались иные условия, иным образом определяющие момент и срок исполнения обязанности покупателя по подписанию договора, а значит, представляемого срока его рассмотрения и вступления в силу.

10.12.2015 организатору торгов было направлено заявление о приведении проекта договора в соответствие с проектом договора купли-продажи, размещенным на официальном сайте и являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации (л.д.28).

Однако организатором торгов изменений в проекте договора купли-продажи не вносилось.

Следует особо отметить, что в суде Комитет назвал указанные несоответствия технической ошибкой.

При этом, не оспаривая обязательность именно редакции проекта договора, размещенного на официальном сайте и являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, продолжал в оценке действий заявителя и при направлении заявления в УФАС руководствоваться иной редакцией, указанной в направленном проекте договора.

Довод УФАС и Комитета о том, что данное обстоятельство не является существенным, поскольку не влияет на сроки договора, цену договора, порядок оплаты, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Участник размещения заказа - заявитель был заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло требовать и рассчитывать на заключение договора в порядке и на условиях, определенных аукционной документацией.

Комитет, признав в направленной редакции договора техническую ошибку, не оспаривает юридическое значение условия пункта 10 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации: "Покупатель в силу статьи 39.12 ЗК РФ обязан подписать и представить 1 экземпляр договора продавцу в течение 30 дней с момента получения проекта".

Таким образом, поскольку проект договора купли-продажи был направлен заявителю 22.10.2015 и получен последним 26.11.2015 (л.д.85), следовательно, заявитель должен был не позднее 26.12.2015 представить Комитету подписанный договор купли-продажи.

Вместе с тем, 23.11.2015 (л.д.54) Комитет уже направил в адрес Управления заявление с просьбой внести Селянинова К.Н. в реестр недобросовестных участников на основании статьи 39.12 ЗК РФ в связи с уклонением Селянинова К.Н. от подписания договора по результатам открытого аукциона. Оспоренное решение УФАС вынесено 14.12.2015.

Следует отметить, что УФАС в своем решении в целях объективного и всестороннего рассмотрения вопроса, в нарушение пункта 5 Порядка ведения реестра не учло дату передачи (получения) заявителем копии проекта договора, о которой ему было известно из письменных пояснений Комитета и объяснений заявителя, указанных в самом решении УФАС.

При этом необходимо учитывать, что в рамках осуществления своих функций при уклонении участников аукциона от заключения договоров антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения и в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных участников.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

При установленных фактических обстоятельствах, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к убежденному выводу, что заявитель не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а придерживался положений конкурсной документации и проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте и являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Указание Управлением на нарушение Селяниновым К.Н. положений статьи 445 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного не имеет самостоятельного существенного правового значения для рассмотрения данного дела. Как отмечено выше, 10.12.2015, то есть в пределах 30-ти дневного срока подписания договора, Селяниновым К.Н. было направлено заявление о приведении проекта договора в соответствие с проектом, размещенным на официальном сайте и являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации. Несоблюдение формы замечаний не отменяет факта отсутствия противоправного бездействия заявителя и не доказывают противоправное, безразличное уклонение от подписания договора.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на представление заявителем с нарушением срока протокола разногласий, на что ему направлен письменный отказ в подписании такого протокола. На предложение апелляционного суда документы, обосновывающие данные доводы, Комитетом не представлены.

Более того, как отмечено выше, в любом случае на момент подачи Комитетом заявления в УФАС, а также на дату принятия оспоренного решения УФАС срок подписания договора заявителем не истек, что к тому моменту не могло служить основанием для вывода об уклонении от подписания договора.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3878/2016, N 2-4303/2016 (М-3351/2016) Гатчинского городского суда Ленинградской области, не влияют на специальный предмет исследования и оценки суда в настоящем споре о включении лица в реестр недобросовестных участников аукциона.

Оценивая поведение заявителя необходимо также отметить не опровергнутые УФАС и Комитетом пояснения заявителя о том, что только в ходе самого аукциона в устной форме организатором торгов было сообщено о ранее неизвестных ограничениях, касающихся спорного земельного участка, в результате чего фактически заявитель в значительной степени лишается того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора с видом его разрешенного использования.

Комитет не спорит, что протокол результатов аукциона от 19.08.2015 был подписан со стороны заявителя с замечаниями на 1-м листе, которые представлены в материалы дела, но не получили всесторонней и объективной оценки со стороны УФАС при вынесении оспоренного в настоящем деле решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ограничился формальной оценкой представленных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-93514/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.12.2015 N Р/04/1381 о включении сведений о Селянинове Кирилле Николаевиче в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Селянинова Кирилла Николаевича 450 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова