Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-20106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-14339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-87415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Е.М. по доверенности от 20.02.2017

от ответчика (должника): Голубев А.А. по протоколу от 08.06.2015, Бондарчук А.Ф. по доверенности от 17.07.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20106/2017) ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу N А56-87415/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ЛенСтройГрад"

к ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"

3-и лица: 1) ПАО "Ленэнерго", 2) ООО "СЛК-Энерго", 3) Администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГрад" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 9Б, ОГРН 1127847677770, ИНН 7806492689, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пом. Тельмана, АСХО им. Тельмана, ОГРН 1024701894337, ИНН 4716007413, далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ленэнерго", ООО "СЛК-ЭНЕРГО", Администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Решением суда от 24.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы, а результат (Рабочий проект) был передан истцу, в связи с чем оснований для возврата перечисленных денежных средств в данном случае не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 31 от 09.02.2016 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., указав в назначении платежа "авансовый платеж за СМР по дог. N 1-ПИР/СМР от 05.02.2016 года".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, Общество обратилось к Компании с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. (исх. N 141/22-08 от 22.08.2016).

Требование оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на выполнение Компанией работ, предусмотренных договором и сдачу результата работ истцу; при этом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом, равно как и доказательств выполнения работ на сумму полученной предоплаты (в рамках договорных отношений либо во исполнение разовой сделки) апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств поручения истцом ответчику выполнения работ, отсутствуют доказательства сдачи работ, не представлен подписанный сторонами договор N 1-ПИР/СМР от 05.02.2016.

Представленный стороной ответчика Рабочий проект: внешнее электроснабжение КНС (04-V.16-01-ЭС) получил надлежащую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции. Ссылка ответчика на согласование данного проекта сторонами правомерно отклонена судом, поскольку отметка "Согласовано", проставленная главным инженером Фалеевым В.О. на проекте, в отсутствие иных доказательств заключения договора, не может служить достоверным доказательством согласования по причине отсутствия таких полномочий у данного лица.

В ходе рассмотрения дела Фалеев В.О., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что переговоры о заключении договора с ответчиком велись, что и послужило основанием для перечисления предоплаты. В ходе проводившихся предварительных согласований и переговоров Компания предоставляла различные варианты решения спорного вопроса по электроснабжению, предоставленный проект является одним из них; варианты рассматривались и обсуждались, однако, договоренности о заключении договора в итоге достигнуто не было, в связи с чем истец заключил договор с ПАО "Ленэнерго", которое обязалось выполнить все необходимые технические и правовые требования (включая работы по проектированию и строительно-монтажные работы). Соответствующий договор, заключенный Обществом с ПАО "Ленэнерго", представлен в материалы дела.

Ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. по указанному выше платежному поручению. При этом, Компанией не представлено и в материалах дела не содержится доказательств заключения в установленном порядке договора, доказательств поручения ответчику выполнения спорных работ, доказательств согласования выполнения работ с заказчиком, получения от последнего исходных данных, равно как и доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику. Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств для подтверждения своих доводов, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу N А56-87415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов