Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 11АП-14722/17

г. Самара

01 ноября 2017 г.

Дело N А72-18317/2015

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., с участием:

от ФНС России - представитель Хуртин О.В., доверенность от 07.07.2017,

представитель работников МУП "ЖКХ Майнское" Александров В.Н. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Майнское" Вахтанов Э.Г. - лично, паспорт; представитель Динуллова Н.И., доверенность от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Майнское" Вахтанова Э.Г., представителя работников МУП "ЖКХ Майнское" Александрова В.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу N А72-18317/2015 (судья С.Н. Мызров) по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462) к Муниципальному унитарному предприятию Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" (ИНН 7309903635, ОГРН 1067309013001) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 в отношении МУП "ЖКХ Майнское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.05.2016 N 93.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 МУП "ЖКХ Майнское признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

10.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющий и кредиторами по поводу очередности требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, иных выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, возникших после января 2016, как требования второй очереди, подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями по уплате налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 25 января 2016, но ранее требований по выплате заработной платы работникам МУП "ЖКХ Майнское", работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, иных выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего МУП Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований удовлетворено в части. Установлена очередность удовлетворения текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших после 25.01.2016 по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в рамках конкурсного производства МУП Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к второй очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Майнское" Вахтанов Э.Г., представитель работников МУП "ЖКХ Майнское" Александров В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, выразившиеся в предании обратной силы подхода ВС РФ, отраженного в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства". Заявитель также указал, что судом не был применен действовавший до 27.12.2016 абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Заявитель также указывает, что должник является социально-значимым предприятием, и увольнение сотрудников невозможно. Выводы суда нарушают права работников предприятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Майнское" Вахтанов Э.Г. и его представитель, представитель работников МУП "ЖКХ Майнское" Александров В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу N А72-18317/2015 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве, постановления КС РФ от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, разрешил разногласия, установив очередность удовлетворения текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших после 25.01.2016 по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в рамках конкурсного производства МУП Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское" в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Указанный вывод также соответствует положению пункта 14 Обзора, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Запрет применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, отсутствует, а спорные платежи обоснованно отнесены к текущим платежам второй очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается также последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей, заявление конкурсного управляющего рассматривалось после официального опубликования вышеназванного Обзора.

Указание на социальную значимость предприятия не может являться основанием для установления иного порядке, чем тот который установлен настоящим законодательством с учетом Обзора ВС РФ.

Однако суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По существу иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу чего отклоняются судом. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу N А72-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева