Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-23994/17

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-73805/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Макаровой О.А. по доверенности от 15.03.2017, Кобзаренко У.Н. по доверенности от 15.03.2017, Гук Ю.Н. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от Лимонова Глеба Александровича: Злобиной Ю.В. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23994/2017 Лимонова Глеба Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-73805/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к Открытому акционерному обществу "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - АО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ") о взыскании 445 100 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010.

В ходе судебного разбирательства АО "ГСР ТЭЦ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с АО "ЭСК "СОЮЗ" сумму неустойки в размере 577 908 198,60 руб., рассчитанной по состоянию на 13.03.2014 г.

Уточнение исковых требований АО "ГСР ТЭЦ" принято судом.

АО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "ГСР ТЭЦ" 445 517 280,58 руб. задолженности и 5 659 731,80 руб. неустойки по договору подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г (делу присвоен N А56-30298/2014).

В ходе судебного разбирательства АО "ЭСК "СОЮЗ" порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать 445 517 280,58 руб. задолженности и 17 127 346,60 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.08.2014 г.

Уточнение исковых требований АО "ЭСК "СОЮЗ" принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. дела N А56-73805/2013 и N А56-30298/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А56-73805/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. (судья Колосова Ж.В.) с Акционерного общества "ЭСК "СОЮЗ" в пользу Акционерного общества "ГСР ТЭЦ" взысканы 222 700 000,00 руб. неустойки и 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ЗАО "ГСР ТЭЦ" отказано; по встречному иску с Акционерного общества "ГСР ТЭЦ" в пользу Акционерного общества "ЭСК "СОЮЗ" взысканы 445 517 280,58 руб. задолженности, 17 127 346,00 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных требований, суд взыскал с Акционерного общества "ГСР ТЭЦ" в пользу Акционерного общества "ЭСК "СОЮЗ" 239 944 627,18 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 г., решение суда отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ГСР ТЭЦ" отказано. С АО "ГСР ТЭЦ" в пользу АО "ЭСК "СОЮЗ" взысканы 445 517 280,58 руб. задолженности, 17 127 346,60 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-ЭС15-5546 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 307-ЭС15-5546 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационная жалоба АО "ГСР ТЭЦ" вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 г. по делу N А56-73805/2013 отменены, дело N А56-73805/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 г. иск акционерного общества "ГСР ТЭЦ" к Акционерному обществу "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635) оставлен без рассмотрения.

Дело рассмотрено в части требований, заявленных во встречном иске.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лимоновым Глебом Александровичем подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ст.63, п.5.2. ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лимонов Г.А. считает, что он является лицом, в пользу которого должно быть распределено обнаруженное имущество, принадлежащее ликвидированному ООО "Контрактстрой", а, соответственно, лицом, которое является правопреемником ООО "Контрактстрой" и приобретает права требования к АО "ГСР ТЭЦ", основанные на договоре подряда от 18.11.2010 г. N 0230-ЭСК. Заявитель просит решение отменить и взыскать с АО "ГСР ТЭЦ" в пользу Лимонова Г.А. 445 517 280,58 руб. задолженности, 17 127 346,60 руб. неустойки по договору подряда от 18.11.2010 г. N 0230-ЭСК и 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

АО "ГСР ТЭЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лимонова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ГСР ТЭЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОА "ЭСК "СОЮЗ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, установил, что Лимонов Г.А. не является заинтересованным лицом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ГСР ТЭЦ" (заказчиком) и ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании технических требований договора (приложение N 2) и в сроки (приложении N 4) выполнить строительство на условиях "под ключ" первого энергоблока ПГУ электрической мощности 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт.

ОАО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГСР ТЭЦ" задолженности за выполненные им по договору работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Между тем, соглашением об уступке прав (цессия) от 29.10.2015 г. заключенного между управляющим директором АО "ЭСК "СОЮЗ" Махненко Ю.Е. и ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" Лимоновым Г.А., АО "ЭСК "СОЮЗ" уступило ООО "Контрактстрой" требования к АО "ГСР ТЭЦ" в объеме, заявленном в рамках дела N А56-73805/2013.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что за уступаемые права (требования) ООО "Контрактстрой" уплачивает АО "ЭСК "СОЮЗ" 37 590 521,00 руб. Выплата данной суммы производится любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2015 г.

Соглашением о проведении расчетов от 29.10.2015 г. АО "ЭСК "СОЮЗ" и ООО "Контрактстрой" фактически произвели взаиморасчеты.

Далее, между ООО "Контрактстрой" (цедент) в лице ликвидатора Лимонова Г.А. и Компания Ertivisano Enterprises Ltd, место нахождения: Кипр, Cyprus, 3026, Limassol, Makarios III of ul.Arhiepiskopa, d.155 (5th floor) (далее - Компания цессионарий) заключили договор цессии от 21.01.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО "ГСР ТЭЦ", вытекающие из договора подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК, заключенного между АО "ЭСК "Союз" и ЗАО "ГСР ТЭЦ", а цедент в свою очередь получил эти права требования на основании заключенного им с ОАО "ЭСК "Союз" договора цессии от 29.10.2015.

В соответствии с п. 4 Договора уступки от 21.01.2016 г. за уступаемое право требования Цедент (ООО "Контрактстрой") к Должнику (АО "ГСР ТЭЦ") Цессионарий (Эртивисано Энтерпрайзес Лтд.) обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 40 000 000,00 рублей или произвести расчеты иным не запрещенным законом способом.

Между ООО "Контрактстрой" и компанией Ertivisiano Enterprises Ltd (Эртивисано Энтерпрайзес Лтд.) 22.01.2016 г. подписан акт о расчетах, в соответствии с которым ООО "Контрактстрой" и Эртивисано Энтерпрайзес Лтд. осуществили зачет встречных однородных требований, вытекающих соответственно из Договора уступки права от 21.01.2016 г. и договора купли-продажи векселей от 20.10.2015, на сумму 40 000 000,00 руб.

Принимая решение от 23.03.2017 суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент рассмотрения дела АО "ЭСК СОЮЗ" стороной по спорному договору не являлся, т.к. все права заявленные требования уступило ООО "Контрактстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу А56-26431/2016 исковое требование ЗАО "ГСР ТЭЦ" удовлетворено, договора уступки прав требования от 21.01.2016, заключенный между ООО "Контрактстрой" и Компанией признан недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, сторонами не заявлялось.

Заявитель указал на то, что являясь единственным участником ООО "Контрактстрой", в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ обладает правом требования к АО "ГСР "ТЭЦ" основанного на договоре подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.01.2016 г. Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись за государственным регистрационным номером 2163328067230 о ликвидации юридического лица - ООО "Контрактстрой".

Ликвидатором ООО "Контрактстрой" являлся Лимонов Г.А.

На дату ликвидации 26.01.2016 г. ООО "Контрактстрой" не принадлежало право требования к АО "ГСР ТЭЦ", данное право требования было передано новому кредитору - Компании, по договору уступки от 21.01.2016 г. осуществлены взаиморасчеты.

Восстановления в правах ООО "Контрактстрой" не произошло.

Следует отметить, что по договору цессии от 21.01.2016 г. уступлено денежное требование действующему договору, что означает не только наличие прав у подрядчика на получение оплаты, но и неразрывно связанных с этими правами обязанностей по исполнению договора подряда.

На момент заключения цессий, Договор подряда N 0230-ЭСК от 18.11.2010 г. не был расторгнут, результат работ, который является предметом этого договора не достигнут, объект не окончен строительством, не истек гарантийный срок на выполненные работы. При этом объем, качество и стоимость уже выполненных работ находились в споре между истцом-заказчиком и его контрагентом-подрядчиком. Вследствие этих обстоятельств личность подрядчика имеет для Заказчика существенное значение, поскольку закон предусматривает и охраняет права заказчика на выполнение работ в установленный срок с надлежащим качеством, а также на заявление требований, связанных с качеством работ, в течение гарантийного срока. Выбытие подрядчика из договора подряда, замещение личности подрядчика другим лицом без учета позиции заказчика и его интересов, без учета квалификации нового подрядчика прямо нарушает указанные права заказчика, создавая реальную угрозу их неисполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение п. 8 ст. 63 ГК РФ несостоятельна.

Требования, заявленные в апелляционном жалобе о взыскании в пользу Лимонова Г.А. задолженности по договору подряда от 18.11.2010 г. N 0230-ЭСК в размере 445517280,58 рублей задолженности,17127346,60 рублей неустойки, 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, противоречат положениям п.5.2. ст.64 ГК РФ, регламентирующим процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

В Постановлении арбитражного суда Северо-западного округа от 02.02.2017 г. по делу А56-26431/2016 указано, что "на момент заключения спорного договора цессии ликвидатор ООО "Контрактстрой" представил в МИФНС N 10 по Владимирской области промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.01.2016 с балансом 20 000 руб., и нулевой ликвидационный баланс по состоянию на 19.01.2016, указанные действия цедента были направлены на искусственное создание дебиторской задолженности у Эртивисано Энтерпрайзес Лтд. в отношении АО "ГСР ТЭЦ", ответчики были осведомлены о фактическом отсутствии у цедента передаваемой дебиторской задолженности; используя формально правовые действия, ответчики фактически действовали в целях своего обогащения за счет истца без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемого соглашения (ООО "Контрактстрой" в лице ликвидатора Лимонова Г.А. и Эртивисано Энтерпрайзес Лтд.), как при его заключении, так и при его исполнении_"

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение п.4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, ликвидатор ООО "Контрактстрой" действовал исключительно в целях своего обогащения за счет АО "ГСР ТЭЦ" без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов АО "ГСР ТЭЦ".

Вышеуказанные факты, нашедшие свое отражение в судебных актах по делуN А56-26431/2016, и обращение Лимонова Г.А. с настоящей апелляционной жалобой свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лимонов Г.А. не является стороной ни Соглашения об уступке прав (цессия) от 29.10.2015 г., ни Договора уступки права от 21.01.2016 г. Цессии заключены с юридическим лицом, которое добровольно ликвидировано по решению участника - Лимонова Г.А..

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим или физическим лицам, в том числе участникам (учредителям) ликвидированного Общества.

ООО "Контрактстрой" добровольно ликвидировано 26.01.2016 г. без перехода каких-либо прав и обязанностей к единственному участнику Общества в порядке правопреемства.

Поскольку заявитель жалобы не является и стороной в договоре подряда и не доказал, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лимонова Глеба Александровича на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 прекратить.

Возвратить Лимонову Глебу Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина