Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 12АП-11874/17

г. Саратов

31 октября 2017 г.

Дело N А57-16473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжская торгово-промышленная компания" Антонова Д.А. Якуниной М.В., действующей по доверенности от 07.06. 2017, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н., действующей по доверенности от 30.12.2016 N 02/2-8301,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-16473/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжская торгово-промышленная компания" Антонова Д.А. (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81),

закрытое акционерное общество "Поволжская торгово-промышленная компания" (410059, г. Саратов, ул. Азина, б/н, ОГРН 1026402654827, ИНН 6452044639),

третьи лица: Семикин А.С. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14),

Бессонов А.Д. (г. Саратов)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Поволжская торгово-промышленная компания" Антонов Д.А. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 66 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, апелляционной инстанции - 18 000 рублей, кассационной инстанции - 18 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Поволжская торгово-промышленная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", СемикинА.С., Бессонов А.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий о признании недействительными решения Саратовского УФАС России от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т и выданного на его основании предписания от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года признаны недействительными решение Саратовского УФАС России от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т и предписание от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор от 04 июля 2016 года на оказание юридических услуг, заключенный заявителем и ООО "Финком" (т.2 л.д.103-104),

трудовой договор от 07 июня 2011 года, заключенный между ООО "Финком" и Якуниной М.В., (т.2 л.д.105-108),

приложение N 1 к договору от 04.07.2016 года (отчёт N 1 о проделанной работе от 20 марта 2017 года) (т.2 л.д. 109-110),

квитанция от 20 марта 2017 года на сумму 110 000 рублей (т.2 л.д.111).

По условиям договора от 04 июля 2016 года на оказание юридических услуг, заключённого между Антоновым Дмитрием Александровичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (Исполнитель), Исполнитель обязуется осуществить следующие услуги:

анализ решения и предписания Саратовского УФАС России от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т;

подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании недействительными решения и предписания Саратовского УФАС России от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т;

подготовка и подача всех необходимых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, пояснений, жалоб и т.п.) в Арбитражный суд Саратовской области в рамках судебного производства по заявлению Антонова Д.А. о признании недействительными решения и предписания Саратовского УФАС России от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т;

представление интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде всех инстанций в рамках судебного производства по рассмотрению заявления Антонова Д.А. о признании недействительными решения и предписания Саратовского УФАС России от 28 июня 2016 года N 53-16/ов-т (пункт 2 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 110 000 рублей единовременно.

Согласно квитанции от 20 марта 2017 года заявитель оплатил услуги представителя в сумме 110 000 рублей.

Интересы арбитражного управляющего по настоящему делу представляла Якунина М.В. по доверенности от 07 июня 2017 года.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанного договора представителем заявителя при ведении дела было изготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 26 июля 2016 года, 24-31 августа 2016 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании 15 ноября 2016 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2 л.д.48-49). Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 66000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, апелляционной инстанции - 18000 рублей, кассационной инстанции - 18000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Антимонопольный орган считает, что из представленных заявителем документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в какую стоимость оценён каждый отдельный вид работ из перечисленных в отчёте от 20 марта 2017 года N 1, в связи с чем итоговая сумма 110000 рублей является необоснованной и носит чрезмерный характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 66000 рублей.

Антимонопольный орган считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе считает, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017 года N 21 невозможно признать надлежащим доказательством оплаты расходов ввиду её несоответствия Положению об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 359. В квитанции отсутствует шестизначный номер и серия, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица/иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, ИНН. Квитанция не отвечает требованиям достаточности доказательств, установленным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает указанный довод антимонопольного органа несостоятельным, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017 года N 21 является допустимым и относимым доказательством. В документе содержится указание, что денежные средства уплачены по договору от 04 июля 2016 года на оказание юридических услуг. Факт несения расходов на оказание правовой помощи подтверждён. Доводы антимонопольного органа о том, что доказательством несения расходов в рассматриваемом случае могут служить лишь платёжные поручения и расходные кассовые ордера не опровергают факт уплаты арбитражным управляющим денежных средств по квитанции за оказанные юридические услуги

В апелляционной жалобе отмечается, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу Саратовского УФАС России о том, что по данным Торгово-промышленной палаты Саратовской области (от 26 июля 2017 года N 510) средняя рыночная стоимость юридических услуг по преставлению в арбитражном суде первой инстанции составляет 18000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалованном решении отражён довод антимонопольного органа о том, что заявленная сумма превышает сложившуюся сумму услуг на рынке аналогичных услуг в г. Саратове. Вместе с тем доказательств чрезмерности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (стр.6 решения суда первой инстанции).

Апелляционная коллегия полагает, что представленная антимонопольным органом информация не является надлежащим доказательством чрезмерности и взысканной суммы судебных расходов. Размер стоимости оказания юридических услуг зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-16473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников