Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 11АП-15010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 ноября 2017 г.

Дело N А65-660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" - представитель Кондратьева К.В. (доверенность от 19.05.2017),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, по делу N А65-660/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ, с. Бишня (ОГРН 1061673003171, ИНН 1648018105)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430); обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба", г. Казань (ОГРН 1151690091365, ИНН 1658184285); обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань", г. Казань (ОГРН 1141690022583, ИНН 1657140091) и государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татрыбхоз", г. Казань

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск

о:- признании договора купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. заключенного ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" и ООО "ИКТ-Казань" недействительным;

* признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения (пруд) от 27.11.2015 N 27/11/15 заключенного ООО "ИКТ-Казань" и ООО "Рыбацкая усадьба" недействительным;

* прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на гидротехническое сооружение (пруд), назначение: нежилое, площадь застройки 9 172,3 кв.м., инв.N 2120, адрес (местонахождение) объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ, с. Бишня обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Минземимуществу РТ и ООО "Рыбацкая усадьба":

* о признании договора купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. недействительным,

* о прекращении права собственности на гидротехническое сооружение (пруд), назначение нежилое, площадью 9172,3 кв.м., инв.N 2120, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Определением от 20.03.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИКТ- Казань".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, а именно:

* признать договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" от 23.04.2008 N 007-209 недействительным.

* признать договор купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. заключенный между ООО "ИКТ-Казань" и ООО "Рыбацкая Усадьба" недействительным.

- признать договор купли-продажи гидротехнического сооружения (пруд) от 27.11.2015 N 27/11/15 недействительным.

- прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на гидротехническое сооружение (пруд), назначение: нежилое, площадь застройки 9 172,3 кв.м., инв.N 2120, адрес (местонахождение) объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 19.04.2017 г. уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, за исключением требования о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" от 23.04.2008 N 007-209 недействительным, поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось и является новым требованием, которое не может быть принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с заявленными уточнениями, истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань", г. Казань (ОГРН 1141690022583, ИНН 1657140091).

Последнее привлечено к участию в деле соответчиком.

Определением от 22.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП РТ "Татрыбхоз" (ОГРН 1021602858144, ИНН 1655036240) и исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск.

В дальнейшем истец завил об уточнении исковых требований, просил

* признать договор купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. и договор купли-продажи гидротехнического сооружения (пруда) от 27.11.2015 N 27/11/15 недействительными;

* прекратить право собственности на гидротехническое сооружение (пруд), назначение нежилое, площадью 9 172,3 кв.м., инв.N 2120, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данный объект и признать недействительным Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 03.09.2015 N 2057-р.

В связи с уточнением требований, истец ходатайствовал о привлечении ГУП РТ "Татрыбхоз" в качестве соответчика.

Определением от 17.08.2017 г. уточнения приняты судом (за исключением требования о признании недействительным Распоряжения МЗиО РТ от 3.09.2015 г.) и ГУП РТ "Татрыбхоз" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, по делу N А65-660/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ИКТ-Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Республики Татарстан от 30.12.2005 г. N 140-ЗРТ "О наделении муниципальных образований государственными ресурсами и государственными субсидиями для решения вопросов местного значения", распоряжения Кабинета Министров РТ от 13.06.2006 г. N 777-р, постановления Кабинета Министров РТ от 22.12.2006 г. N 635 "О мерах по обеспечению эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений в Республике Татарстан" и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20.06.2006 г. N 1492-р, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало, а Бишнинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района приняло в муниципальную собственность государственное имущество -гидротехническое сооружение.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 29.12.2007 г. N 082-573 (л.д.6) в собственность Бишнинского сельского поселения передана противоэрозионная плотина, (гидротехническое сооружение - пруд) расположенная: Зеленодольский муниципальный район, с. Бишня, характеристики объекта: при глубине воды 11-м. возле плотины, зеркальность воды 27 га, имеются донные задвижки, аварийный переливной слив.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 г. Министерство земельных и имущественных отношений РТ в отсутствие правовых оснований распорядилось собственностью Бишнинского сельского поселения и закрепило вышеуказанное гидротехническое сооружение на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ "Татрыбхоз" - на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 23.04.2008 г. N 007-209(л.д.90) и акта приема-передачи имущества (л.д.95).

В ходе конкурсного производства ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., действующего на основании определения Арбитражного суда РТ от 11.11.2014 г. по делу N А65-19746/2013 реализовало спорный объект на торгах в форме открытого аукциона по договору купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. (л.д.20), а ООО "ИКТ-Казань" приобрело данное гидротехническое сооружение (пруд). Спорный пруд (гидротехническое сооружение) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве был реализован на электронных торгах в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке "Фабрикант". По результатам торгов 27 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи спорного пруда с победителем торгов - ООО "ИКТ-Казань".

Вся информация о проводимых торгах, о результатах торгов, заключении договора купли-продажи публиковалась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Никакие заявления о том, что торги проводятся с нарушением требований действующего законодательства, о недопустимости продажи с торгов спорного пруда в адрес конкурсного управляющего, в том числе, от истца, не поступали.

Продаваемое указанное имущество составило Лот торговой процедуры "Аукцион продавца N 1301516", выставленный на торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз", состоявшегося 27.02.2015 г года, по результатам которого, в соответствии с п. 17 ст. 11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги признаны не состоявшимися и договор заключен с единственным участником: ООО "ИКТ-Казань".

По акту приема-передачи N 1 имущества ГУП РТ "Татрыбхоз" от 26.03.2015 г. (л.д.23) ГУП РТ "Татрыбхоз" передало ООО "ИКТ-Казань" гидротехническое сооружение (пруд) с кадастровым номером 16:20:000000:1440, назначение нежилое, площадь застройки 9 172.3 кв.м., инв. N 2120, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/п Бишнинское, с. Бишня.

В дальнейшем: 27.11.2015 г. по договору купли-продажи N 27/11/15 от 27.11.2015 г. ООО "ИКТ-Казань" передало в собственность ООО "Рыбацкая Усадьба" гидротехническое сооружение (пруд).

Последующая сделка купли-продажи спорного пруда от 27 ноября 2015 года была совершена ответчиком - ООО "ИКТ - Казань" как правомочным собственником после государственной регистрации за ним права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема-передачи гидротехнического сооружения от 27.11.2015 г. (л.д.47) ООО "ИКТ-Казань" передало ООО "Рыбацкая Усадьба" гидротехническое сооружение (пруд) с кадастровым номером 16:20:000000:1440, назначение нежилое, площадь застройки 9 172.3 кв.м., инв. N 2120, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/п Бишнинское, с. Бишня.

На момент рассмотрения дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016 N 16-16/022-16/097/001/2016-2817/2 право собственности на гидротехническое сооружение (пруд) зарегистрировано за ООО "Рыбацкая Усадьба" (л.д.8).

Ответчиком (Министерство имущественных и земельных отношений РТ) в ходе рассмотрения дела приобщено к материалам дела Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 03.09.2015 г. N 2057-р "О внесении изменений в акт приема-передачи от 29.12.2007 N 082-573" (вынесено после заключения оспариваемых истцом сделок).

Спорный объект имеет кадастровый номер 16:20:000000:1440 (далее спорный объект).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Распоряжением МЗиО от 20.06.2006 N 1492-р "Об утверждении регламента по подписанию актов приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность" утвержден Регламент работы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по подписанию актов приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в собственность муниципальных образований.

В соответствии с указанным Регламентом РТ (в лице МЗиО) передала истцу противоэрозионную плотину по акту от 29.12.2007 г. N 082-573.

В то же время п.1 Распоряжением МЗиО РТ от 3.09.2015 г. N 2057-р "О внесении изменений в акт приема-передачи от 29.12.2007 г. N 082-573" (л.д.71) в приложение к указанному акту внесены изменения, а именно: исключена из перечня строка N 1 о передаче противоэрозионной плотины, при глубине воды 11-м, возле плотины, зеркальность воды 27 га, имеются донные задвижки, аварийный переливной слив.

Также Бишнинскому сельскому поселению было предложено заключить с МЗиО РТ дополнительное соглашение к указанному акту.

Кроме того, распоряжением N 2156-р от 10.09.2015 г. (л.д.99) объект с кадастровым номером 16:20:000000:1440 исключен из Реестра государственной собственности РТ.

При этом, согласно п. 7 Приложения к указанному Регламенту установлено, что право муниципальной собственности на переданное по акту приема-передачи государственное имущество возникает с даты регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенного из Реестра государственной собственности РТ в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РТ N 777-р от 13.06.2006 г

Форма выписки из перечня объектов имущества, исключенных из Реестров государственной собственности РТ в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РТ N 777-р от 13.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что право муниципальной собственности на переданное по акту приема-передачи государственное имущество возникает с даты регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенного из Реестра государственной собственности РТ.

Объект считается переданным с даты регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенного из Реестра государственной собственности РТ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае право муниципальной собственности на спорный объект не возникло, поскольку указанная выписка не была зарегистрирована и спорный объект до принятия распоряжения N 2156-р от 10.09.2015 г. и исключения его из Реестра государственной собственности РТ являлся соответственно государственной собственностью РТ.

Таким образом, МЗиО РТ правомерно распорядилось спорным объектом передав его ГУП РТ "Татрыбхоз" по акту приема-передачи имущества (л.д.95).

Как верно отмечено, истцом доказательств оспаривания в установленном порядке договора N 007-209 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ "Татрыбхоз", а равно признания его недействительным либо незаключенным в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательств оспаривания соответствующего распоряжения МЗиО РТ о закреплении спорного пруда за ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на спорное гидротехническое сооружение была зарегистрировано за ГУП РТ "Татрыбхоз" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу N А65-19746/2013 ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства

В порядке ст.ст.129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий включил спорный объект (гидротехническое сооружение) в конкурсную массу.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Спорный пруд (гидротехническое сооружение) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве был реализован на электронных торгах в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке "Фабрикант". По результатам торгов 27 февраля 2015 года был заключен указанный договор купли-продажи спорного пруда с победителем торгов - ООО "ИКТ-Казань".

В дальнейшем ООО "ИКТ-Казань" реализовало спорный объект ООО "Рыбацкая Усадьба" по договору от 27.11.2015 г.

В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Рыбацкая Усадьба".

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. (аналогичные выводы изложены в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт права собственности на спорный объект.

В данном случае истец не является стороной оспариваемых им договоров, а равно не является собственником спорного объекта, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН и представленными ответчиками доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемыми сделками, учитывая, что истец не является стороной сделок, а также доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорных сделок на реализацию и исполнение сделки. Напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделок и реализации своих прав новым собственником.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры, оспариваемые в рамках настоящего спора, соответствуют законодательству, содержат все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров. Доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами, подлежащих судебной защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В данном случае соответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей спорного имущества.

Кроме того, согласно п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В данном случае истцом торги, по результатам которых ГУП РТ "Татрыбхоз" и ООО "ИКТ-Казань" был заключен договор от 27.02.2015 г. в установленном порядке не оспаривались. Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае победитель торгов произвел оплату по оспариваемому договору, переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном порядке и покупателю выдано свидетельство о праве собственности на объект.

Поскольку истец не является ни стороной договора купли-продажи от 27.02.2015 г. ни участником торгов по продаже имущества должника (ГУП РТ "Татрыбхоз"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности признания его заинтересованным лицом в признании аукциона и заключенного по его результатам договора, недействительным,

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 отмечается, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 30 ноября 2010 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на гидротехническое сооружение (пруд), назначение: нежилое, площадь застройки 9 172,3 кв.м., инв.N 2120, адрес (местонахождение) объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически является требованием о признании зарегистрированного за ООО "Рыбацкая Усадьба" права собственности на спорный объект отсутствующим.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Этот способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения иных способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности возможно в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В данном случае за истцом право собственности на спорный объект с кадастровым номером 16:20:000000:1440 в установленном порядке не зарегистрировано (доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено), спорный объект является объектом недвижимого имущества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопрос о признании недействительным указанного распоряжения МЗиО РТ от 3.09.2015 г., а равно о признании недействительным договора от 23.04.2008 г. N 007-209 не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен истцом самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не доказал в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на гидротехническое сооружение, а также нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, по делу N А65-660/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, по делу N А65-660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина