Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф06-37888/18 по делу N А65-660/2017

г. Казань

12 ноября 2018 г.

Дело N А65-660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-660/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район Республики Татарстан, с. Бишня, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" (ОГРН 1151690091365, ИНН 1658184285), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" (ОГРН 1141690022583, ИНН 1657140091), г. Казань, Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татрыбхоз", г. Казань, о признании договоров купли-продажи гидротехнического сооружения (пруд) недействительными, признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения (далее - Исполком Бишнинского с.п.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" (далее - ООО "Рыбацкая усадьба"), обществу с ограниченной ответственностью "ИТК-Казань" (далее - ООО "ИТК-Казань"), Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татрыбхоз" (далее - ГУП "Татрыбхоз") о признании недействительными договора купли-продажи от 27.02.2015 N 1 и договора купли-продажи гидротехнического сооружения (пруда) от 27.11.2015 N 27/11/15; прекращении права собственности на гидротехническое сооружение (пруд) площадью 9 172,3 кв. м, инвентарный номер 2120, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рыбацкая Усадьба" и ООО "ИКТ-Казань" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., каждому

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, с Исполкома Бишнинского с.п. взысканы судебные расходы в пользу ООО "ИКТ-Казань" в размере 60 000 руб., в пользу ООО "Рыбацкая Усадьба" в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком Бишнинского с.п. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.05.2017 N 1, заключенный между ООО "ИКТ-Казань" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспо" (далее - ООО "ЮрЭкспо") (исполнитель), на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-660/2017, с установленной ценой в размере 100 000 руб.; акт об оказании услуг от 29.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 N 91 на сумму 100 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 20.03.2017 N 1, заключенный между ООО "Рыбацкая усадьба" (заказчик) и ООО "ЮрЭкспо" (исполнитель), на оказание услуг, направленных на представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-660/2017, с установленной ценой в размере 100 000 руб.; акт об оказании услуг от 30.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2917 N 92 на сумму 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ИКТ-Казань" и ООО "Рыбацкая усадьба" представили доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей, учитывая временные и количественные затраты представителей на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителей (участие представителя ООО "ИКТ-Казань" в 6 судебных заседаниях, участие представителя ООО "Рыбацкая Усадьба" в 7 судебных заседаниях), объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "ИКТ-Казань" в размере 60 000 руб., а ООО "Рыбацкая Усадьба" в размере 70 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с Исполкома Бишнинского с.п.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А65-660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова