Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-15380/17

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2017 г.

Дело N А42-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кожевникова И.Ю. (доверенность от 31.08.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15380/2017) конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-9488/2015 4н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцовой Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ходосу Александру Владимировичу о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. недействительными и применении последствий

заинтересованные лица: ООО "Кировский Жилсервис", ООО "Партнер Плюс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировское УЖКХ",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцова Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Кировский Жилсервис" и ООО "Партнер Плюс".

Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцова Е.М. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оказания ИП Ходос А.В. услуг в отношении МКД, которые длительное время (от 6 до 12 месяцев) не находились под управлением ООО "Кировское УЖКХ".

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом правил о периодичности проведения текущих ремонтов и отнесения к этой категории определенных видов работ, в 2016 году текущий ремонт не мог быть произведен.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка действительности договора от 19.10.2012, а также не учтено, что ИП Ходос А.В. проживает в Санкт-Петербурге, а услуги оказывает в г. Кировске.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От уполномоченного органа проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разделена позиция подателя апелляционной жалобы.

В своем отзыве ИП Ходос А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден документально, необходимость проведения таких работ согласована с сотрудниками ООО "Кировское УЖКХ" (акт весенне-осеннего осмотра домов).

В судебном заседании представитель ИП Ходос А.В. Кожевников И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 на основании заявления ООО "ГОК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировское УЖКХ".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "Кировское УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) ООО "Кировское УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

При осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, в распоряжение последнего были получены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения должника и ИП Ходоса А.В.: счет на оплату N 72 от 29.02.2016 на сумму 151 066 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с аналогичным номером и от той же даты (объект - МКД по улице Ленинградская, д. 14, г. Кировск); счет на оплату N 71 от 29.02.2016 на сумму 151 142 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с аналогичным номером и от той же даты (объект - МКД по улице Дзержинского, д. 13, г. Кировск); счет на оплату N 70 от 28.01.2016 на сумму 150 916 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с аналогичным номером и от той же даты (объект - МКД по улице Олимпийская, д. 16, г. Кировск); счет на оплату N 69 от 14.12.2015 на сумму 1 430 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с аналогичным номером и от той же даты (объект - МКД по улице Кондрикова, д. 6, г. Кировск); счет на оплату N 74 от 27.05.2016 на сумму 103 266 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с аналогичным номером и от той же даты (объект - МКД по улице Олимпийская, д. 61, г. Кировск); счет на оплату N 73 от 15.04.2016 на сумму 101 520 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с аналогичным номером и от той же даты (объект - МКД по улице 50 лет Октября, д. 9, г. Кировск).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", с расчетного счета должника в пользу ИП Ходоса А.В. в период процедуры наблюдения были осуществлены следующие перечисления на общую сумму 500 000 руб.: по платежному поручению N 81 от 14.03.2016 в размере 150 000 руб., назначение платежа "оплата за март 2016 года, за герметизацию межпанельных швов, согласно договору от 19.10.2012 (без НДС)"; по платежному поручению N 129 от 25.03.2016 в размере 150 000 руб., назначение платежа "оплата за март 2016 года, за герметизацию межпанельных швов, согласно договору от 19.10. 2012 (без НДС)"; по платежному поручению N 172 от 25.04.2016 в размере 100 000 руб., назначение платеж "оплата за апрель 2016 года, за герметизацию межпанельных швов, согласно договору от 19.10.2012, по счету N 73 от 15.04. 2016 (без НДС)"; по платежному поручению N 219 от 30.05.2016 в размере 100 000 руб., назначение платежа "оплата за май 2016 года, за герметизацию межпанельных швов, согласно договору от 19.10.2012, по счету N 74 от 27.05. 2016 (без НДС)".

Конкурсный управляющий исходя из неправомерности указанных выше перечислений денежных средств, по причине отсутствия факта выполнения услуг, а также по причине отсутствия возможности их фактического выполнения (учитывая сведения, размещенные в сети Интернет на официальном портале "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств в размере 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю Ходосу А.В., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ответчиком должнику 500 000 руб., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагал, что указанными выше перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что с учетом осведомленности ИП Ходоса А.В. о неплатежеспособности должника и отсутствии факта управления должником МКД, в отношении которых выставлены счета, свидетельствует о недействительности указанных перечислений.

Кроме того, конкурсным управляющим должником в перечисленных выше платежах усмотрен факт дарения между коммерческими организациями, что недопустимо в силу положений 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагента, что также является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Позиция конкурсного управляющего в полном объеме поддержана уполномоченным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей в размере 500 000 руб. недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) 6 должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судом не установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств, дающих основание для вывода о недействительности спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих факт заинтересованности ИП Ходоса А.В. по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Назначение платежей, указанное в платежных документах, не дает оснований для вывода о безвозмездном характере перечисления средств, равно как об этом не свидетельствуют доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника в управлении МКД, где проводились работы по герметизации стыков стеновых панелей, на дату выставления счетов ИП Ходосом А.А., подписания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Подателем апелляционной жалобы не оспорен тот факт, что между должником и ИП Ходосом А.В. 19.10.2012 был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель (ИП Ходос А.В.) на свой риск по заданию заказчика обязывался выполнять собственными силами, материалами, оборудованием и механизмами работы по ремонту и восстановлению герметизации, утеплению стыков наружных стеновых панелей и оконных коробок в соответствии со СНиП 3.03.01-87.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 участвующим в деле лицам (конкурсному управляющему и ответчику) было предложено представить в материалы дела договор подряда от 19.10.2012 со всеми приложениями и дополнениями. Поскольку в материалах дела указанные документы не обнаружены, суд апелляционной инстанции повторно запросил указанные выше документы и ответчик представил их в материалы дела.

Приложением к указанному договору являлись протокол согласования договорной цены и перечень объектов, подлежащих ремонту.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.10.2012 N N с 1 по 10 сторонами пролонгировался срок его действия, а также увеличивался перечень подлежащих ремонту и обслуживанию МЖД. Указанные выше документы со стороны должника подписаны генеральным директором ООО "Кировское УЖКХ" Лучинской Н.Н. Этим же лицом подписаны заявки (в декабре 2015, феврале 2016) на проведение работ по герметизации стыков стеновых панелей на основании актов осенне-весеннего осмотра по приведенным в заявках адресам МЖД.

Исполнителем в материалы дела также представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Указанные документы со стороны должника подписаны без замечаний генеральным директором ООО "Кировское УЖКХ" Лучинской Н.Н.

Поскольку основным видом деятельности ООО "Кировское УЖКХ" являлось поддержание и сопровождение жизнедеятельности МЖД и для этих целей им заключались хозяйственные договоры на выполнение работ и оказание услуг в этой области, сделку, оформленную договором подряда от 19.10.2012 с ИП Ходосом А.В. суд апелляционной инстанции считает заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и оспариваемые платежи, как действия, также совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данный вывод, равно, как доказательств превышения, установленного законом ограничения суммы оспариваемых сделок относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а также иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-9488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова