Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 11АП-12127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-29916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 октября 2017 г.

дело N А55-5750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель Завалишин М.С., доверенность N 2 от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" и третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ситиспецремстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-5750/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1136330003512, ИНН 6330059099),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ситиспецремстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - истец, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сити Сервис") о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа N 23 от 02.09.2014 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 933 863,01 руб., неустойки в размере 1 596 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситиспецремстрой".

Решением от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Ситиспецремстрой" ликвидировано, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 25.11.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования, положенного в основу требований по исковому заявлению истца, ООО "Ситиспецремстрой" находилось в стадии ликвидации.

Юридическое лицо сохраняет такое право заключать сделки до тех пор, пока сохраняется его правоспособность.

Для правильного разрешения дела ООО "Сити Сервис" направило в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчик считает, что суд должен был исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства дела, к примеру, такое обстоятельство, как имеется ли информация о направленных денежных средствах в качестве займа в ООО "Сити Сервис" в документах бухгалтерского учета.

Ответчик не имел возможности предоставить эти доказательства самостоятельно, поэтому направил ходатайство о запросе в налоговом органе документов, направленных в налоговый орган ООО "Ситиспсцремстрой".

Ответчик считает, что указанные документы необходимы для доказательства отсутствия указанных денежных средств в документах бухгалтерского учета, а также будут являться доказательством, что юридическое лицо, не вело деятельности, в связи с чем, есть основания полагать, что указанный договор займа является недействительным по причине безденежности.

Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как, во-первых, не направил претензию после уведомления об уступке, а, во-вторых, направил иск до направления уведомления об уступке прав требования.

Истцом не был доказан порядок соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в порядке пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не доказан порядок подачи искового заявления в соответствии со статьей 126 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствовали о нарушении истцом процессуальных норм, закрепленных АПК РФ, и служили основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.09.2014 между ООО "Сити Сервис" (заемщик) и ООО "Ситиспецремстрой" (заимодавец) был заключен договор о предоставлении займа N 23.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.09.2015 с начислением 19,0% годовых

В соответствии с условиями договора займа ООО "Ситиспецремстрой" 02.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Сити Сервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 562 от 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2 договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.11.2016 между ООО "Ситиспецремстрой" и ООО "Новоградсервис" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Ситиспецремстрой" передал ООО "Новоградсервис" права требования, возникшие у него на основании договора о предоставлении займа N 23 заключенного 02.09.2014 между ООО "Ситиспецремстрой" (заимодавец) и ООО "Сити Сервис" (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 03.11.2016 ООО "Новоградсервис" приняло на себя право требовать с ООО "Сити Сервис" оплаты задолженности по возврату вышеуказанной суммы займа, процентов за его использование, а также штрафных пени, начисленных за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

14.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 384, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении займа N 23 от 02.09.2014 в сумме 4 529 863,01 руб., в том числе долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом - 933 863,01 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в размере 1 596 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела содержатся доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе претензия и ответ на нее, а также сопроводительное письмо, подтверждающее представление ответчику договора уступки прав требования от 03.11.2016 (л.д. 65).

Также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа документов, направленных в налоговый орган ООО "Ситиспецремстрой": промежуточного ликвидационного баланса, окончательного ликвидационного баланса, бухгалтерского баланса за 2014, 2015 годы, отчета о результате хозяйственной деятельности за 2014, 2015 годы, отчета об изменениях капитала за 2014, 2015 годы, отчета о движении денежных средств за 2014 и 2015 годы, приложения к балансу за 2014 и 2015 годы, отчета о целевом использовании полученных средств, пояснительной записки, итоговой части аудиторского заключения для организаций, подлежащих обязательному аудиту. Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ситиспецремстрой" ликвидировано по решению налогового органа, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем свидетельствует запись в графе 18 "Способ прекращения" сведений из ЕГРЮЛ. Кроме того, выдача займа подтверждена содержащимся в материалах дела платежным поручением N 562 от 02.09.2014 и выпиской по счету ООО "Сити Сервис", полученных судом по запросу из ПАО "Промсвязьбанк".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина