Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 12АП-11646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-29242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 ноября 2017 г.

Дело N А12-14483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-14483/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец 61/13" (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец" (г. Волгоград),

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" - Арясова В.В., доверенность от 30.12.2016 года (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Девкина Л.С., доверенность N 26 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Гамидов Р.Э., доверенность N 22 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Леднев В.Г., доверенность N 8 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Юрков Е.В., доверенность N 12 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец 61/13" - Богданович Е.А., доверенность от 07.07.2017 года (срок доверенности 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец" - Касимовский А.А., доверенность от 26.10.2017 года (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - ООО "Домовладелец Советского района", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании (далее - налоговый орган, инспекция) недействительным решения от 30.12.2016 N 13-10/48.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года заявленные требования ООО "Домовладелец Советского района" удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.12.2016 N 13-10/48.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Домовладелец Советского района" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.

Кроме того суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Домовладелец Советского района" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Домовладелец Советского района".

ООО "Домовладелец Советского района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец 61/13" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2017 года до 11 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки N 13-10/28 от 28.11.2016.

Решением инспекции N 13-10/48 от 30.12.2016 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество в размере 1 480 088 рублей; начислены пени в общей сумме 1 594 419,1 рублей; доначислены налог на прибыль в сумме 7 352 741 руб. и налог на имущество в сумме 47 702 рублей (т. 1 л.д. 18-125).

По мнению налогового органа, ООО "Домовладелец Советского района" была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уклонении от налогообложения по налогу на прибыль организаций за указанные периоды посредством применения схемы деления фактически единого бизнеса на три юридических лица, применяющих общую систему налогообложения, и спецрежим - УСН: ООО "Домовладелец Советского района", ООО "Домовладелец", ООО "Домовладелец 61/13".

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что ООО "Домовладелец" и ООО Домовладелец 61/13" являются взаимозависимыми юридическими лицами по отношению к ООО "Домовладелец Советского района" и специально созданы с целью применения схемы деления бизнеса для уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 356 от 03.04.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т. 1 л.д. 126-132).

ООО "Домовладелец Советского района" не согласившись с решением N 13-10/48 от 30.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о формальной оптимизации структуры бизнеса, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и третьими лицами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указывает на то, что формальное разделение единого бизнеса по управлению многоквартирными домами на три разные организации, позволило заявителю получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности, в том числе и по налогу на имущество организаций в связи с применением аффилированными лицами специальных налоговых режимов.

Также, Инспекция указывает на то, при оценке сложившейся ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Свой вывод об уклонении ООО "Домовладелец Советского района" от уплаты налога на прибыль и налога на имущество посредством применения схемы разделения бизнеса Инспекция основывает на следующем:

- у организации один учредитель со 100% долей в уставном капитале;

- расчетные счета контрагентов открыты в одном банке, для расчетных операций использовался один IP-адрес, налоговая отчетность представлялась через одного оператора связи;

- единый вид деятельности;

- организация находится по одному адресу;

- особые формы расчетов;

- организации являются взаимозависимыми между собой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло управление жилым фондом - многоквартирными домами.

В ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, в ходе которого установлены его взаимоотношения с ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец", которые были привлечены для выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также благоустройству придомовых территорий.

Так, ООО "Домовладелец 61/113" выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а ООО "Домовладелец" в проверяемый период выполняло работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

Названные контрагенты проверяемого лица - ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" применяют упрощенную систему налогообложения в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ.

Взаимозависимость с ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" заявитель не оспаривает.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у взаимозависимых лиц: ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" признаков самостоятельного ведения деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также благоустройству придомовых территорий, отсутствии деловой цели разделения видов деятельности, осуществляемых ООО "Домовладелец Советского района", формальном документообороте с ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец", и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения своих налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

В связи с этим Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств ООО "Домовладелец Советского района" по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не согласился с выводом налогового органа, не установив при этом, что единственной целью разделения Обществом видов предпринимательской деятельности и передача выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также благоустройству придомовых территорий ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд установил, что в спорный период ООО "Домовладелец Советского района" осуществлялось управление жилым фондом - многоквартирными домами. В свою очередь, ООО "Домовладелец 61/113" выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а ООО "Домовладелец" в проверяемый период выполняло работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

Таким образом, между контрагентами имело место четкое разграничение функций.

Указанная деятельность осуществлялась ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" самостоятельно. Полученный доход от взаимоотношений с ООО "Домовладелец Советского района" учтен при налогообложении.

ООО "Домовладелец Советского района", ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

При этом ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Домовладелец Советского района", ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" с использованием единого IP-адреса, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Суд не установил формального трудоустройства сотрудников Общества к ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец"; договора субподряда на выполнение работ (оказания услуг) исполнялись сторонами, каждое предприятие имеет обособленное имущество.

Также, суд установил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия;

- налоговым органом не установлено отсутствие у указанных лиц необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- налоговым органом не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, анализ материалов проверки позволил суду прийти к выводу, что налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО "Домовладелец Советского района", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом суд обоснованно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие оплаты ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" коммунальных платежей, формирование управленческого состава взаимозависимых организаций за счет работников, работавших в Обществе, нахождение организаций по одному адресу, отсутствия у ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" оплаты услуг телефонной связи, услуг технического обслуживания установок пожарной сигнализации не свидетельствуют о формальности взаимоотношений ООО "Домовладелец Советского района" и ООО "Домовладелец 61/13", ООО "Домовладелец".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт применения ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" УСН не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы Обществом.

Управленческие решения, касающиеся передачи имущества, необходимого для его осуществления иному субъекту предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы "дробления бизнеса", имеющего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Домовладелец Советского района", ООО "Домовладелец", ООО "Домовладелец 61/13" самостоятельны в плане хозяйственной деятельности и экономики.

В частности, проверкой не установлено приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности одним обществом за счет денежных средств другого, выплаты заработной платы сотрудникам одним лицом за счет денежных средств другого, исполнение налоговых обязанностей также производится каждым лицом самостоятельно.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на свидетельские показания, подтверждающие по мнению Инспекции, отсутствие разделения учёта между взаимозависимыми лицами, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку не все свидетели опрошенные налоговым органом подтверждали указанные обстоятельства.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Землянухина Е.В. (протокол допроса от 03.11.2016) пояснила, что с 2010 года работает уборщицей в ООО "Домовладелец", работники носят спецодежду с надписью "ООО "Домовладелец", об организации ООО "Домовладелец 61/13" ничего не знает. Она, как работник ООО "Домовладелец", занимается уборкой подъездов в жилых домах (т. 11 л.д. 111 - 116).

Допрошенный в качестве свидетеля Коваленко В.В. (протокол от 01.11.2016) пояснил, что работает в ООО "Домовладелец 61/13" в должности слесаря-сантехника, осуществлял монтаж сантехнического оборудования сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения, ООО "Домовладелец" ему не известно, ему, как работнику, выдавалась спецодежда, на которой присутствовало наименование ООО Домовладелец 61/13" (т. 11 л.д. 117 - 122).

Допрошенный в качестве свидетеля Галушкин Д.С. (протокол от 29.09.2016) пояснил, что работает в ООО "Домовладелец" в должности юриста, осуществляет консультации по вопросам, возникающим в деятельности предприятия, составление проектов документов. Ему известно, что ООО "Домовладелец" занимается предоставлением услуг по санитарной уборке, директор - Макеев А.А., ООО "Домовладелец Советского района" является управляющей компанией и работает с ООО "Домовладелец" по договору", Шишкин В.А. известен как директор ООО "Домовладелец Советского района". Организация ООО "Домовладелец 61/13" Галушкину Д.С. не известна (т. 11 л.д. 132 - 137).

Допрошенный в качестве свидетеля Жуков А.В. (протокол от 19.09.2016) работал по совместительству в ООО "Домовладелец Советского района" в должности главного энергетика, в ООО "Домовладелец 61\13" в должности заместителя директора по энергетике. Об ООО "Домовладелец" ничего сказать не может, кроме того, что слышал ее наименование. Свидетель подробно ответил на вопросы о видах деятельности ООО "ДСР" и ООО "Домовладелец 61/13" - ООО "Домовладелец Советского района" осуществляет управление жилым фондом, ООО "Домовладелец 61/13" - содержание и ремонт общего имущества, между указанными организациями заключен договор. Работники ООО "Домовладелец 61/13" используют спецодежду с логотипами данной организации (т. 11 л.д. 138 - 145).

Допрошенный в качестве свидетеля Парамонов В.В. (протокол о 20.09.2017) пояснил, что работает в должности инженера в ООО "Домовладелец 61/13" и по совместительству в ООО "Домовладелец" начальник устройства по благоустройству. На вопрос о фактических видах деятельности ООО "Домовладелец Советского района" ответил, что ему они не известны, так как не работал в этой организации. Со слов свидетеля, ООО "Домовладелец " занимается благоустройством территории жилого фонда, ООО "Домовладелец 61\13" техническим обслуживанием и ремонтом жилого фона. Дворники, уборщицы носят спецодежду с обозначением предприятия ООО Домовладелец" (т. 10 л.д. 2 - 9).

Допрошенная в качестве свидетеля Титова О.С. (протокол от 21.09.2016) пояснила, что по совместительству занимает должность ведущего бухгалтера в ООО "ДСР", должность бухгалтера в ООО "Домовладелец". Процесс выполнения работ ООО "Домовладелец Советского района" контролировал Шишкин В.А., от ООО Домовладелец" - Макеев А.В. (т. 10 л.д. 10 - 15).

Допрошенная в качестве свидетеля Крохина Н.П. (протокол от 20.09.2017) пояснила, что ООО "Домовладелец Советского района" осуществляет управлением жилым фондом, ООО "Домовладелец" - благоустройство жилого фонда, ООО "Домовладелец 61/13" - обслуживание жилого фонда (т. 10 л.д. 18 -25).

Допрошенный в качестве свидетеля Козинцев Р.Ю. (протокол от 16.09.2016) указал, что работает в ООО "Домовладелец 61/13" в должности водителя, по совместительству в ООО "Домовладелец " в должности озеленителя. На вопрос о причинах работы одновременно в двух организациях и наличии на это его волеизъявления, свидетель ответил, это было его желанием - он "спросил, есть ли варианты подработки ", ему предложили место озеленителя. Отчитывается по работе в ООО "Домовладелец 61/13" механику Стародымову В.И., в ООО "Домовладелец" - директору Макееву А.А. (т. 10 л.д. 47 - 53).

Допрошенная в качестве свидетеля Ханина С.В. (протокол от 19.09.2016) пояснила, что работает по совместительству в ООО "Домовладелец" и ООО "Домовладельцу 61/13" в должности заведующей складом. Функции организаций разделены - ООО "Домовладелец" занимается уборкой, ООО "Домовладелец 61/13" - техническим облуживанием многоквартирных домов (т. 10 л.д. 26 - 33).

Допрошенный в качестве свидетеля Еременко П.Н. (протокол) от 16.09.2017, указал, что у ООО "Домовладелец 61/13" и ООО Домовладелец Советского района" имеется разделение обязанностей - первое занимается эксплуатацией жилищного фонда, второе - управлением жилым фондом. ООО "Домовладелец 61/13" является подрядчиком ООО "ДСР" по эксплуатации многоквартирных домов (т. 10 л.д. 34 - 38).

Свидетель Сыроежкин К.И. (протокол от 12.09.2016) пояснил, что ООО "ДСР" все услуги по обслуживанию домов осуществляет с привлечением подрядных организаций, так, ООО "Домовладелец" привлекается в качестве подрядчика для уборки территорий, ООО "Домовладелец 61/13" для обслуживания, содержания инженерных сетей и коммуникаций, между организациями заключены договоры (т. 10 л.д. 54 - 60).

Аналогичные показания даны свидетелями Соколовой О.М. (протокол от 14.09.2016 - т. 10 л.д. 92 - 98), Писаревым В.А. (протокол от 14.09.2016 - т. 10 л.д. 101 - 107), Таревой Н.А. (протокол от 14.09.2016 - т. 10 л.д. 108 - 116), Стародымовым В.И. (протокол от 14.09.2016 - т. 10 л.д. 117 - 125), Скучинининой Е.И. (протокол от 14.09.2016 - т. 10 л.д. 126 - 134), Муравьевым Н.П. (протокол от 13.09.2016 - т. 10 л.д. 135 -142), Лапиной З.Н. (протокол от 13.09.2016 - т. 10 л.д. 143 - 150), Крахмалевой Е.Н. (протокол от 13.09.2016 - т. 11 л.д. 26 - 32), Мавлеевой С.М. (протокол от 13.09.2016 - т. 13 л.д. 10 - 17), Пановой Т.А. (протокол от 23.11.2016 - т. 11 л.д. 2 - 6), и другие.

Панов М.П. (протокол от 23.11.2016) пояснил, что ООО "Домовладелец" и ООО "ДСР" ему вообще не известны, так как он работал в ООО "Домовладелец Советского района" (т. 11 л.д. 7 - 11).

Таким образом, поскольку свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки являются противоречивыми, следовательно, они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими выводы налогового органа о формальности оформления работников в ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец", при фактическом ими осуществлении функций для ООО "Домовладелец Советского района".

Доводы налогового органа, относительно нахождения бухгалтерии, кассы, отдела кадров, кабинета юристов ООО "Домовладелец Советского района", ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" в одном месте, как обоснованно отмечено судом первой инстанции не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных юридических лиц именно с целью налоговой минимализации.

Доводы налогового органа относительно представления взаимозависимыми лицами справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении абсолютно всех работников в налоговый орган в один день; указания на бланках одного номера контактного телефона; единовременный уход в отпуск и на больничный; нахождение у всех трех организаций кадровых документов в одном сейфе; расположение трудовых книжек сотрудников всех трех организаций в алфавитном порядке; а также хранение печати всех трёх организаций в одном месте, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Так, как все организации зарегистрированы по одному адресу, являются взаимозависимыми, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, расположение их в одном месте, установление аналогичного трудового распорядка для всех организаций объяснимо.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что работники ООО "Домовладелец 61/13" и ООО "Домовладелец" работали в ООО "Домовладелец Советского района".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие у налогоплательщика умысла на минимизацию налогов.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проверки не получено доказательств умысла учредителей ООО "Домовладелец Советского района", ООО "Домовладелец", ООО "Домовладелец 61/13" на уклонение от исполнения налоговых обязанностей. При допросах Шишкин В.А. не свидетельствовал о том, что целью создания названных обществ являлось получение доходов за счет уменьшения налогового бремени. Также он не давал показаний о том, что вообще преследовал цель уклонения от налогов.

Кроме того, деятельность, приносящая доход, связанная с созданием рабочих мест, уплатой взносов в ПФ РФ и ФСС, и выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган не вправе определять, могли ли быть выполнены с таким же качеством и экономическим результатам работы и услуги, осуществление которых было поручено взаимозависимым лицам.

Создание нескольких организаций и прием на работу в них работников имело деловую цель: повысить управляемость бизнеса, увеличить его эффективность, и, как следствие, получить положительный экономический эффект.

Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал, что проверяемый налогоплательщик имел отрицательные финансовые результаты по окончанию каждого из проверенных периодов.

Взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Домовладелец", ООО "Домовладелец 61/13" никак не повлияла на результаты сделок: примененные в договорах между ними цены не занижены и не завышены по сравнению с ценами, применяемыми при заключении договоров между независимыми организациями (что налоговым органом не оспаривается).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисляя Обществу налог, пени и штраф, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате разделения бизнеса для уклонения от уплаты налогов, Инспекция в оспариваемом решении не приводит расчёта, позволяющего бесспорно установить факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате "дробления бизнеса", с учётом суммы налогов поступивших в бюджет за проверяемый период, уплаченных взаимозависимыми лицами и доначисленной суммы налогов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа Обществу доначислены в бюджет налоги в сумме 7 400 443 руб., при этом, ООО "Домовладелец", ООО "Домовладелец 61/13" за проверяемый период, с учётом НДФЛ, исчисленного и уплаченного с дивидендов, перечислены в бюджет налоги в сумме - 6 285 277 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что заявляя о том, что взаимоотношения общества с третьими лицами преследовали исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Домовладелец", ООО "Домовладелец 61/13" за проверяемые периоды были исчислены и уплачены в бюджет налоги в размере, сопоставимом с произведенными обществу доначислениями. При этом доказательств неправильного исчисления третьими лицами налогов, налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогам, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.

Доказательств совершения Обществом и третьими лицами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-14483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников