Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6514/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-14483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-14483/2017 о взыскании судебных расходов (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" о взыскании судебных расходов по делу N А12-14483/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец 61/13" (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец" (г. Волгоград),

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - ООО "Домовладелец Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 13-10/48.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А12-14483/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.11.2017 от ООО "Домовладелец Советского района" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-14483/2017, с учетом уточнений, в размере 239 739 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года заявление ООО "Домовладелец Советского района" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Домовладелец Советского района" взысканы судебные расходы по делу NА12-14483/2017 в размере 199 939 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

ООО "Домовладелец Советского района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы, связаны с представлением интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В обоснование понесённых расходов ООО "Домовладелец Советского района" представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Арясовой В.В. (т. 72 л.д. 37-38).

В соответствии с условиями данного договора исполнителю поручено осуществить юридическую помощь по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области; проанализировать первичные документы, подготовить возражения на акт проверки, составить апелляционную жалобу, составить исковое заявление в суд, представлять интересы общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовить иные процессуальные документы.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг: подготовка возражений на акт проверки - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5000 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции - 125 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 25 000 руб., подготовка необходимых процессуальных документов - по 5 000 руб. за документ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договора заказчик обязался оплатить исполнителю командировочные и прочие расходы, связанные с исполнением получения.

Сторонами 13.03.2018 составлен акт приема оказанных услуг, исходя из которого стоимость участия исполнителя в суде первой инстанции составила 130 000 руб. (125 000 руб. - участие, 5 000 руб.- составление искового заявления, пояснений), в последующих инстанциях - по 30 000 руб., составление апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области - 5 000 руб., составление возражений на акт проверки - 20 000 руб., всего на сумму 215 000 руб.

В подтверждение несения расходов общество представило суду счета, платежные поручения (т. 72 л.д. 41-58).

Кроме того, Обществом понесены расходы на компенсацию стоимости проезда и проживания в г. Саратов, г. Казань представителя в связи с его участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций:

- стоимость железнодорожных билетов Волгоград - Саратов-Волгоград - 8 452 руб.,

- стоимость проживания в гостинице г. Саратов - 8 000 руб.,

- стоимость авиабилетов Волгоград-Казань-Волгоград - 22 487 руб.,

- стоимость проживания в г. Казань - 5 800 руб.

Обществом представлены первичные документы, счета, платежные поручения, подтверждающие несение расходов на оплату исполнителю стоимости проезда в г. Саратов, г. Казань, проживания в связи с его участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб инспекции на общую сумму 44 739 руб. (т. 72 л.д. 59-76).

Факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается также материалами судебного дела, инспекцией не оспаривается.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 155 000 руб. (участие в суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов - 90 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - по 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области - 5 000 руб.), а также сумма компенсации расходов в размере 44 739 руб., всего на общую сумму 199 939 руб.

При этом, допущенную описку при расчете суммы судебных расходов в сумме 200 руб. (155 000+44 739=199 739), судебная коллегия считает незначительной, не влекущей отмену или изменение судебного акта, а сумму судебных расходов в размере 199 939 руб. разумным пределом судебных издержек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 199 939 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод инспекции о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области является бюджетным учреждением, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с Инспекции удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 199 939 руб. нанесет значительный ущерб бюджету Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 939 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку дополнительных пояснений по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Домовладелец Советского района", а также принимая во внимание то, что взысканная сумма судебных расходов включает все затраты представителя, связанные с представлением интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанции, т.е. проезд и проживание, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-14483/2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев