Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-51241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-137732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017

по делу N А40-137732/17, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-70)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕРЁШКОВО, ДОМ 3)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС-1" (ОГРН 1157746818943, адрес: 117485, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ВЛАДЕНИЕ 2Б, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Оброкова А.Н. по доверенности от 02.06.2017 N 26;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС-1" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2.342.018,67 руб. и неустойки в размере 52.414,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК НОВАЯ МОСКВА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.01.00025ТЭ от 31.01.2017.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязался поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, за период с февраля 2016 по апрель 2017 истцом ответчику поставлено 1 245,185 Гкал тепловой энергии на сумму 2 342 018,67 руб., что подтверждается материалами дела, в частности счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность перед истцом составляет 2.342.018,67 руб.

Ответчиком наличие в указанном размере не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки 52.414,71 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.5 договора, потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что подтверждается в частности почтовой корреспонденцией, возвращенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в суд за истечением срока хранения (л.д. 66-67).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что неустойка в размере 52.414 руб. 71 коп. неправомерна, ввиду несвоевременного направления истцом пакета платежно-расчетных документов.

Согласно п. 5.4. теплоснабжающая организация в срок до 10 числа, следующего за расчетным, оформляет потребителю платежные документы за фактическое количество тепловой энергии, теплоносителя, потребленных потребителем в расчетном периоде.

Потребитель до 12 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию по адресу: 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения платежных документов.

Согласно п. 5.5. Договора потребитель в срок до 20 числа, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

В материалах дела имеются копии актов о передаче документов по Договору.

В акте о передаче документов за февраль 2017 г. датой вручения пакета платежно-расчетных документов является 17.03.2017.

В акте о передаче документов за март 2017 г. датой вручения пакета платежно-расчетных документов является 11.04.2017.

В акте о передаче документов за апрель 2017 г. датой вручения пакета платежно-расчетных документов является 16.05.2017.

На вышеуказанных актах о передаче документов за взыскиваемый период имеется подпись представителя ООО ГК "ДОС-1" Поздняковой М.Ю.

Следовательно, несвоевременное получение платежных документов является виной ответчика, а не истца.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-137732/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко