Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2018 г. N Ф03-5100/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владивосток |
|
30 октября 2017 г. |
Дело N А59-2194/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" апелляционное производство N 05АП-7202/2017 на определение от 07.09.2017 судьи О.Н. Боярской
о взыскании судебных расходов
по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (ОГРН 1156501004681 ИНН 6501274758)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик"
о взыскании пени за просрочку доставки груза
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ООО "Арсенал-Карго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", Пароходство) о взыскании 3 780 733,88 рублей пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (с учетом уточнения требований).
Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" (далее - ООО "Техноснаб-Логистик", третье лицо, заявитель) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техноснаб-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования общества "Арсенал-Карго" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 904 рублей. В иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техноснаб-Логистик" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым перевозчиками допущена просрочка.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение от 08.07.2016 прекращено. Постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А59-2194/2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Техноснаб-Логистик".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-Карго" отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.
ООО "Техноснаб-Логистик" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 744 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 200 000 рублей на оплату услуг представителей и 544 700 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные и командировочные расходы, проживание, страховка).
Определением суда от 07.09.2017 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 302 200 рублей судебных расходов, в том числе 80 000 рублей представительских расходов, 179 500 рублей транспортных расходов (на авиаперелет), 1200 рублей страхового возмещения (обеспечение безопасности перевозки), 19300 рублей расходов на проживание, 22500 рублей командировочных расходов. Во взыскании расходов в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.
Не согласившись с определением суда от 07.09.2017 в части отказа в возмещении судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и сложившейся арбитражной практики по данной категории дел, ООО "Техноснаб-Логистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали. Заявитель просил учесть, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных издержек, в том числе относительно выбранного способа перемещения (перелеты бизнес-классом) оппонентом не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования ООО "Техноснаб-Логистик" (доверитель) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ООО "Юридическая фирма "Логос" (поверенный) договора поручения от 20.06.2016 N 2666-1, предметом которого является совершение поверенным юридических действий, направленных на защиту интересов доверителя в рамках судебного дела N А59-2194/2016.
Размер расходов составил 200 000 рублей вознаграждения поверенного и 544 700 рублей расходов на участие сотрудников поверенного Солодковой Ю.Л., Терентьевой О.В., Нагорной Е.А. в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции, состоявшихся 22.09.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, и кассационной инстанции, состоявшихся 27.10.2016, 23.05.2017 (расходы включают в себя расходы на авиаперелет, проживание, страховку, суточные). Указанные в заявлении транспортные расходы - оплата услуг такси на сумму 11 340 рублей к взысканию не предъявлены ввиду отсутствия подтверждающих документов, на что указано в тексте заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в иске отказано), который обусловило вступление ООО "Техноснаб-Логистик" в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, третье лицо имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истца как проигравшей стороны по делу.
Из обжалуемого определения видно, что расходы на проживание (19300 рублей) и страховку (1200 рублей) взысканы в размере фактически уплаченных обществом сумм, в связи с чем определение в указанной части не обжалуется. Из 200 000 рублей вознаграждения судом присуждено к взысканию 80 000 рублей, из 479 500 рублей расходов на авиаперелет взыскано 179 500 рублей, из 45 000 рублей командировочных (суточных) взыскано 22500 рублей; в указанной части в апелляционном суде заявлены возражения.
Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 80 000 рублей (16000 рублей за одно заседание, за 5 заседаний) против заявленных 200 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Из условий заключенного договора поручения от 20.06.2016 N 2666-1 усматривается, что вознаграждение поверенного установлено в твердой сумме 200 000 рублей за весь объем оказываемых услуг, безотносительно расценок за подготовку конкретных документов, участие в заседаниях.
Согласно пункту 1.2 договора юридические действия включают в себя: анализ документов, ознакомление с материалами дела, разработку процессуально-правовой позиции по делу, подготовку и подачу соответствующего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, участие во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление и подачу жалоб, заявлений, ходатайств, получение решений и постановлений суда по настоящему делу, проведение процедуры взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, поименованные в договоре услуги по анализу документов, ознакомлению с материалами дела, разработке процессуально-правовой позиции по делу, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки заявления о вступлении в дело (апелляционной жалобы), а потому упомянутые услуги подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку фактически оказаны в рамках разрешения вопроса о необходимости обращения в суд.
Помимо этого, из состава судебных издержек подлежат исключению расходы представителя на ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), а иное из договора поручения не следует. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Фактически материалами дела подтверждено составление и подача представителями ООО "Техноснаб-Логистик" заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на иск и кассационную жалобу истца, дополнительных пояснений по делу. Помимо этого представители третьего лица (Солодкова Ю.Л., Терентьева О.В., Нагорная Е.А.) принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 и суда кассационной инстанции 27.10.2016, 23.05.2017.
Установлено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (п. 21, п. 3 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Само по себе обжалование судебного акта суда первой инстанции и его последующая отмена на сложность спора не влияет.
С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями общества работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно признал разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителей) в размере 80 000 рублей.
Третье лицо в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей (по мотиву занижения взысканных сумм), однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем.
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в большей сумме обстоятельств дела не меняет. Общество имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридический услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Довод об обратном не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.
Тот факт, что привлечение высококвалифицированных специалистов обоснованно важностью спора для заявителя, сам по себе не свидетельствует о его сложности и не является основанием для возмещения судебных расходов в заявленной сумме без их оценки, как разумных. В противном случае любое лицо, участвующие в любом судебном деле, для каждого из которых важен положительный для него результат спора, выигравшее спор, имело бы право на возмещение судебных расходов в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.
Относительно сниженных судом транспортных расходов (на авиаперелет) с предъявленных к взысканию 479 500 рублей до 179 500 рублей установлено следующее.
Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что заявленные к возмещению расходы на авиаперелет, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания 22.09.2016, 27.10.2016 в размере 37 000 рублей и 34500 рублей взысканы в заявленном размере, поскольку представитель избрал экономный способ перемещения (билет куплен по тарифу экономического класса). В то же время для прибытия в судебные заседания 15.12.2016, 12.01.2017, 23.05.2017 приобретены авиабилеты по тарифу бизнес-класса стоимостью 136 000 рублей каждый.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности. Даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно. Доказательства отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты (в том числе скриншотов с сайта авиакомпании на указанные даты приобретения билетов) в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса (36000 рублей за билет).
Вопреки утверждению общества, очевидная предпочтительность приобретения его представителями авиабилетов в салон бизнес-класса (предполагает более комфортный способ передвижения, по сравнению с перелетом в салоне экономического класса) не влияет на восприятие критерия разумности транспортных расходов в составе судебных издержек. При этом общество на момент заключения договора осознавало подсудность рассмотрения спора судам трех инстанций Дальневосточного Федерального округа, находящимся на значительном удалении от места нахождения поверенного (г.Санкт-Петербург), а потому могло решить для себя необходимость принятия соответствующего юридического поручения, связанного, в том числе, с поездками в судебные заседания.
Относительно взысканных судом 22 500 рублей суточных (по 1500 рублей в день за сутки нахождения представителя в командировке, из расчета 3-х суток командировки к каждому заседанию), против заявленных обществом 45 000 рублей (по ставке 3000 рублей за сутки по п. 3.3 договора поручения), апелляционным судом отмечено следующее.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.
Доказательств того, что установленный в договоре размер суточных, из расчета 3000 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке, соответствует локальному нормативному акту ООО "Юридическая фирма "Логос", материалы дела не содержат; столь значительный размер суточных документально не подтвержден.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Суд первой инстанции в составе судебных расходов правомерно признал подлежащим удовлетворению требование в размере 22 500 рублей, из расчета 1500 рублей в сутки на представителя за 3 дня нахождения каждого представителя в командировке (к каждому заседанию). Установленная судом сумма отвечает критерию разумности судебных издержек. Доводы об обратном не принимаются как документально неподтвержденные.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу N А59-2194/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2194/2016
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1687/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Арсенал-Карго"
Ответчик: ДВЖД-филиал ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Сахалинское морское пароходство"
Третье лицо: ООО "Техноснаб-логистик"
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5100/17
30.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7202/17
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1687/17
19.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9225/16
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5252/16
22.09.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6444/16
08.07.2016 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2194/16