Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-47869/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-5682/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-123839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДАКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года

по делу N А40-123839/13, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1136),

о распределении судебных расходов

по иску: 1) Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

2) Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

3) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Кофедум" (ОГРН 5077746673593)

третьи лица: 1) ООО "Медако", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Управа Басманного района города Москвы, 4) ООО "Карамелька" 5) ООО "Бристоль"

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.11.2016

от 2-го: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016

от 3-го: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-го: Бритиков С.В. по доверенности от 09.01.2017,

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофедум" (далее - Общество) о признании здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273,7 кв. м самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного строения; признании зарегистрированного права на данное строение отсутствующим; обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Ладожская, вл. 4- 6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2015 отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.10.2015 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.07.2017 отказал Правительству, Департаменту, Префектуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МЕДАКО" в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Префектуры, Департамента и Правительства в пользу ООО "МЕДАКО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года суд взыскал солидарно с истцов 84 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДАКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оценка размера расходов как чрезмерных не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов ООО "МЕДАКО" представило копии договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним (на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации), копии актов выполненных работ по данным договорам, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг на общую сумму 840 000 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что ООО "МЕДАКО" выступало на стороне ответчика, было привлечено именно по его ходатайству; совокупность материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что вынесение судебного акта по делу (в пользу ответчика) состоялось фактически не в защиту интересов ООО "МЕДАКО", следовательно, право на взыскание судебных расходов за счет проигравшей стороны ООО "МЕДАКО" имеет.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем представленных ООО "МЕДАКО" доказательств, а также степень относимости этих доказательств для принятия верного решения по существу спора, учитывая, что представитель ООО "МЕДАКО" участвовал не во всех судебных заседаниях (25.04.2014 и 22.06.2016 представитель ООО "МЕДАКО" не участвовал в заседании суда первой инстанции, а 10.10.2016 в заседании апелляционного суда), оценив по материалам дела фактическую реализацию ООО "МЕДАКО" принадлежащих ему процессуальных прав (представитель ООО "МЕДАКО" знакомился с материалами дела, представлял отзывы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО "МЕДАКО" размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (840 000 руб.) является завышенным, на основании чего взыскал с истцов в солидарном порядке в пользу ООО "МЕДАКО" в счет оплаты услуг представителя по данному делу 84 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в пользу ООО "МЕДАКО" судебные расходы в размере 84 000 руб. за представительство в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доказательств полагать иное, заявителем судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕДАКО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-123839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский