Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 10АП-11257/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-31859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Даньшин А.А. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-31859/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ЗАО "Рублево-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Рублево-2" о взыскании 3 826 562 руб.82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311, а также о взыскании 3 702 883 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 г. по 31.12.2016 г., из расчета 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2. договора аренды).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-31859/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО "Рублево-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Комитета - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рублево-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между КУМИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и ЗАО "Рублево-2" (арендатор) заключен договор N 2311 аренды земельного общей площадью 16 973 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:618, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, предоставленного арендатору для благоустройства и озеленения территории.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы определен в Приложении N 2 "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 2 к договору установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S. При этом Аб составляет 3,94 руб. за 1 кв.метр, Кд = 3, Пкд = 3, Км = 10.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 3 826 562 руб.82 коп.

Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (ч. 12 ст. 22 ЗК РФ).

В силу ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с договором аренды N 2311 от 28.08.2008 земельного участка с КН 50:20:0010112:618, размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 закона N 23/96-ОЗ установлено, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в т.ч. по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 50:20:0010112:618 имеет вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения территории".

В Приложении к закону N 23/96-ОЗ отсутствуют специальные коэффициенты Кд, установленные для данного вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим, в договоре стороны применили коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов коммерческого назначения (п. 41 Приложения), равный 3.

В 2008 году договор аренды был подписан сторонами без доводов арендатора о завышении ставки коэффициента Кд.

С 2008 года приложение к закону не изменялось.

Также не изменялся вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:20:0010112:618, и на сегодняшний день он также представляет собой вид "для благоустройства и озеленения территории".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения территории" определен для спорного земельного участка необоснованно.

Между тем, доказательств обращения в компетентный орган за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с КН 50:20:0010112:618 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Рублево-2":

- здание: водозаборный узел, назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь 46,9 кв.м, инв. N 174:055-20670, лит. Л, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2010 года;

- трансформаторная подстанция, общая площадь 31,6 кв.м, инв. N 174:055-19347, лит. Е, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, то может быть применен коэффициент Кд = 1 "для размещения объектов водоснабжения, водоотведения, насосных станций, канализационной сети, очистных сооружений, трансформаторных подстанций и иных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, за исключением случаев, указанных в строках 17 и 31 (п. 32 Приложения).

Между тем, согласно вышеизложенному, коэффициенты Кд и Пкд определяются в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, площадь земельного участка с КН 50:20:0010112:618 составляет 16 973 кв.метров, в то время как общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику составляет 78,5 кв.м., т.е. имеет место несоразмерность площадей участка и находящихся на нем объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что под размещение данных объектов используется лишь часть участка площадью не более 100 кв.метров, остальные 16873 кв.метров используются по целевому назначению "для озеленения и благоустройства территории".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не мог быть применен коэффициент Кд, содержащийся в п. 40 Приложения, для размещения иных объектов некоммерческого назначения, равный 1,5, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет коммерческую деятельность.

Вид разрешенного использования "для озеленения и благоустройства территории" установлен и содержится в кадастровых и правоустанавливающих документах на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно условиям договора аренды, участок предоставлен истцу в аренду под эти цели.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованность применения указанного коэффициента и вида разрешенного использования установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-51070/15.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что Комитет является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Однако, в соответствии с пунктом 4.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.03.2016 N 1277) одной из функций названного Комитета является то, что он выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-31859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов