Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-35521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-208914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-208914/16 (122-1833) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района МО

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: 1) НПИЗ "Разгуляй 2", 2) ООО "Сервис Электро",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махора Е.В. по дов. от 06.12.2016;
от третьего лица:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2016 по делу N 06/КВ/11802, предписания от 14.07.2016 N 06/КА/11803..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что Московским областным УФАС России в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав позицию ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Московского областного УФАС России от 30.06.2016 г. (изготовлено 14.07.2016 г.) администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем предоставления муниципальной преференции ООО "СервисЭлектро". Предписанием от 14.07.2016 года администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: определить размер предоставленного ООО "СервисЭлектро" муниципальной преференции посредством оценки предоставленного права либо иным законным способом, с подтверждением его обоснованности, принять меры по возврату предоставленной ООО "СервисЭлектро" муниципальной преференции в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, в том числе путем возврата имущества из пользования ООО "СервисЭлектро".

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Ст.229 ГК РФ установлено, что нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.

Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено заключение договоров на возмещение затрат за имущество, являющееся бесхозяйным и позднее приобретенным в собственность.

В настоящий момент вступило в законную силу решение суда о признании права муниципальной собственности на ТП N 447 в д. Голубое (решение N 2-1317/16 от 28 апреля 2016 года).

ТП N 447 передано собственнику - муниципальному образованию городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.05.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисЭлектро" обслуживала Трансформаторную подстанцию N 447 (далее ТП N 447), расположенную по адресу: МО, Солнечногорский район, р.п. Андреевка по соглашению от 10.04.2014 года N 1 "О передаче обязательств сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества".

Согласно п.4.1. данного соглашения компенсация затрат ООО "СервисЭлектро", возникших в результате обслуживания имущества, переданного по Соглашению, возможна путем добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет организации собственником имущества, либо в судебном порядке с собственника имущества, установленного судом.

Соглашение N 1 от 2014 года "О передаче обязательств по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества", действовавшее до момента установления собственника прекратило, свое действие.

В период действия Соглашения денежные средства в ООО "СервисЭлектро" за обслуживание бесхозяйного имущества не перечислялись, администрация в добровольном порядке отказалась возмещать расходы данной организации.

Контрольно-счетная палата Солнечногорского муниципального района Московской области указала администрации, что проведение торгов на бесхозяйное имущество является нецелевым расходованием бюджетных средств (исх. N ОВХ-2532 от 14.04.2016 г.), о чем Комиссия УФАС также уведомлялась.

Комиссией УФАС не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "СервисЭлектро" прибыль от обслуживания ТП-447 не получает, и данная подстанция обслуживается исключительно в интересах поселения. При этом в Соглашении N 1 от 10.04.2014 г. "О передаче обязательств по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества" указано, что Администрацией возмещаются лишь расходы на обеспечение сохранности имущества, таким образом, прибыль от использования данной подстанцией и ежемесячные платежи в ООО "СервисЭлектро" не перечисляются.

В решении также указано, что на территории г.п. Андреевка имелись иные лица, заинтересованные в обслуживании бесхозяйного имущества (НПИЗ "Разгуляй - 2"). При этом у НПИЗ "Разгуляй - 2" имеются договорные отношения на обслуживание своего имущества с ООО "СервисЭлектро", что подтверждает тот факт, что ТП-447 "Разгуляй - 2" обслуживать бы не смогло.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

НПИЗ "Разгуляй - 2" является некоммерческим партнерством. В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Соответственно, обслуживать ТП-447 с целью получения прибыли НПИЗ "Разгуляй - 2" не вправе.

Таким образом, единственной организацией на обслуживание ТП N 447 в д. Голубое было только ООО "СервисЭлектро".

Претензий к Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области до момента установления собственника имущества ООО "СервисЭлектро" не имеет.

Локальная смета N ТО 17052016 "Техническое обслуживание подстанции и сетей г.п. Андреевка ТП N 447" была составлена и передана в Московское областное УФАС России по их письменному требованию. Стоимость работ в ней определена по фактическим минимально-необходимым затратам нашей организации за период обслуживания.

До настоящего момента счета на оплату данных услуг не выставлялись, оплата не производилась. До настоящего момента администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка не было перечислено ООО "СервисЭлектро" каких- либо средств по вышеуказанному Соглашению. Таким образом, отсутствует материальная составляющая муниципальной преференции в виде выгоды. Передача ТП N 447 ООО "СервисЭлектро" не может быть признана муниципальной преференцией.

Ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена компетенция вопросов местного значения, куда входит (п. 4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. При этом данные полномочия влекут для администрации обязанность (а не право) осуществлять в границах поселения электроснабжение поселения.

Ст.2.7. КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, выводы, указанные антимонопольным органам в оспариваемых Решении и Предписании не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат им и сделаны без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем Решение и Предписание являются не обоснованными и нарушают права Заявителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагая на него обязанности, и создает препятствия для осуществления деятельности

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-208914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева