Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-48615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-151361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Холдинг-Стройсталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017

по делу N А40-151361/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙСТАЛЬ" - Батуева С.Ю., по дов. от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 293,9 кв. м, расположенного: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1 от 03.07.2015, кадастровый номер 77:01:0004013:3567, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с его отчуждением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройсталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что в настоящее время отсутствуют юридические ограничения, связанные с возможностью отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Ссылается на то, что имущество уже неоднократно было отчуждено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о признании недействительной сделки должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Доводы о том, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц носит предположительный характер. Более того, даже в этом случае заявитель вправе прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты права, в частности, не лишен права заявить виндикационный иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2017 по делу N А40-151361/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Холдинг-Стройсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов