Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 18АП-16417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф09-8802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2017 г.

Дело N А07-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - Валиахметов М.З. (доверенность от 11.11.2016 N ЮрО/2140),

общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 27.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Бустер Рус" - Казаков Н.Г. (доверенность от 20.10.2017).

Акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - истец по первоначальному иску, АО "УАПО", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Техно Плюс", поставщик) о взыскании стоимости оплаченного покупателем товара, не соответствующего условиям договора в сумме 3 922 470 руб.

Определением от 29.01.2016 исковое заявление АО "УАПО" было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству, с присвоением делу номера А07-1329/2016 (т. 1, л.д. 1 - 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БУСТЕР РУС" (далее - третье лицо, ООО "БУСТЕР РУС").

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.02.2016 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - истец по встречному иску, ООО "Техно Плюс", поставщик) о взыскании с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ответчик по встречному иску, АО "УАПО", покупатель) стоимости неоплаченного товара в размере 435 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920,90 руб.

Определением суда арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 встречное исковое заявление ООО "Техно Плюс" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 26.05.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 26.10.2016 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 по настоящему делу исковые требования АО "УАПО" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Техно Плюс" в пользу АО "УАПО" взыскан долг по возврату стоимости товара не соответствующего условиям договора в сумме 3 922 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 612 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 990 руб. С ООО "Техно Плюс" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 010 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техно Плюс" отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как ООО "Техно Плюс", так и ООО "БУСТЕР РУС", подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Техно Плюс" просило решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "УАПО" в части несоответствия номенклатуры (модели) поставленного товара условиям договора изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "БУСТЕР РУС" просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 17.01.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БУСТЕР РУС" (т. 1, л.д. 166, 167).

По итогам судебного заседания 25.05.2016, проведенного без участия представителя третьего лица, определениями от 25.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 42 - 49).

В связи с поступлением 04.10.2016 в суд первой инстанции экспертного заключения (т. 7, л.д. 47) определением от 05.10.2016 судом первой инстанции на 26.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (т. 7, л.д. 129, 130).

По итогам судебного заседания 26.10.2016, проведенного без участия представителя третьего лица, определением от 26.10.2016 судом первой инстанции производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.11.2016 (т. 7, л.д. 154, 155).

По результатам проведенного 14.11.2016 без участия представителя третьего лица судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Определения от 02.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, от 25.05.2016 о назначении экспертизы, от 25.05.2016 о приостановлении производства по делу, от 05.10.2016 о назначении судебного заседания, от 26.10.2016 о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства направлялись судом в адрес третьего лица по адресу: 450057, г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1 (т. 3, л.д. 37, 38, 52, 58; т. 7, л.д. 36, 147; т. 8, л.д. 9). Указанные судебные извещения возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

ООО "БУСТЕР РУС" в апелляционной жалобе указывало на неизвещение его от времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из полученной судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2017 юридическим адресом ООО "БУСТЕР РУС" является: 143005, Московская область, Одинцовский район, поселок Трехгорка, улица Трехгорная, дом 4, помещение 57. Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе ООО "БУСТЕР РУС" (т. 8, л.д. 52 - 55). Помимо юридического адреса ООО "БУСТЕР РУС" в апелляционной жалобе указан адрес для почтовой корреспонденции: 452600, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 20, офис ООО ЮА "Голынец и Компания".

Доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО "БУСТЕР РУС" материалы дела не содержат, равно как и не содержат выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на имя третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически третье лицо не было извещено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу условий пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (т. 9, л.д. 137 - 140) было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕР РУС" о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" Тележкину Сергею Викторовичу; производство по делу N А07-1329/2016 в связи с этим было приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" Тележкина Сергея Викторовича поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу N А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017 представители АО "УАПО" и ООО "БУСТЕР РУС" высказали возражения против возобновления производства по делу и рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017, учитывая, что представителем акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов, а именно, эксперта общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" Тележкина Сергея Викторовича и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" Юршина Виктора Петровича, проводившего экспертизу при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Заявленные представителем АО "УАПО" ходатайства судом апелляционной инстанции были удовлетворены, в связи с чем, вопрос о возобновлении производства по делу N А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 был отложен в судебном заседании на 26.09.2017 (т. 11, л.д. 43, 44).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2017 (т. 11, л.д. 51) произведена замена судьи Малышева М.Б., судьей Арямовым А.А.

Определением от 26.09.2017 (председательствующий судья Плаксина Н.Г., судьи Костин В.Ю., Арямов А.А.) (т. 11, л.д. 69, 70) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан было отложено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 31.10.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 представители АО "УАПО" и ООО "Техно Плюс" поддержали требования по первоначальному и встречному иску.

Представителем третьего лица поддержана правовая позиция, изложенная обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы, приводимые лицами. участвующими в деле, в представленных в материалы настоящего дела процессуальных документах, результаты проведенных экспертиз, а также заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании 24.10.2017, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "УАПО" по первоначальному иску, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Техно Плюс" по встречному иску.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (поставщиком) и акционерным обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" (покупателем) 09.06.2015 на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 29.05.2015 N 331 был заключен договор поставки N 793 (т. 1, л.д. 10 - 20), в соответствии с которым стороны указанной сделки в числе прочих согласовали следующие ее условия:

"1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию парогенератор BOOSTER BSS-2500HGD, далее именуемую "Товар", в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), далее по тексту - "Спецификация", являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора";

"1.2. Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к Товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются Сторонами в спецификациях. Спецификации оформляются в виде приложения к настоящему Договору";

"1.4. Условия настоящего Договора распространяются на все спецификации, подписанные Сторонами в период его действия";

"2.1.Сумма настоящего договора составляет 4 358 300,00(четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, в том числе НДС 18% 664 825,42 руб.";

"2.2. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется в порядке, указанном в Спецификации";

"2.4. В случае если документация, перечисленная в статье 3 настоящего Договора, Поставщиком не представлена Покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленного Товара увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства Поставщика по предоставлению вышеуказанных документов";

"2.7. При изменении сторонами наименования, количества, ассортимента товара, указанного в Спецификации, Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить полученные денежные средства, равноценные стоимости указанного товара";

"2.8. Датой оплаты Товара по настоящему Договору Стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя";

"2.10. Поставщик обязан выставить счет - фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок Товаров по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации";

"3.1. Покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию (уточнение технических характеристик, уменьшения/исключения объема поставки, изменения номенклатуры и количества Товара). Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 20 (двадцати) дней с даты предполагаемой поставки.

Поставщик не вправе отказаться от предложенных изменений условий Спецификации. При этом Спецификация изменяющая объем и номенклатуру поставок считается принятой Поставщиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления ее Покупателем в адрес Поставщика";

"3.2. В случае необходимости для Покупателя изменить отдельные позиции Спецификации к договору поставки, последний направляет Поставщику Дополнительное соглашение об изменении Спецификации.

Дополнительное соглашение к спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции Покупателя, если Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения не предоставит свои возражения Покупателю в письменной форме (Протокол разногласий к Дополнительному соглашению). Окончательно все разногласия между Покупателем и Поставщиком оформляются Протоколом урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Договора поставки.

В случае акцепта (принятия) Поставщиком Дополнительного соглашения к Спецификации в редакции Покупателя, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения подписать его, скрепить подпись печатью и направить Покупателю";

"3.3. Поставщик обязан передать Покупателю надлежаще оформленные сертификаты, санитарно - эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество поставляемого Товара. При необходимости (в соответствии со Спецификацией к Договору поставки или по запросу Покупателя) Поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы";

"3.4. Поставщик предоставляет Покупателю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара счета на оплату Товара в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре, товарной накладной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя:

3.4.1. - товарно-транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом;

3.4.2. - транспортные железнодорожные накладные - при доставке железнодорожным транспортом;

3.4.3. - накладная отправителя и грузовая накладная - при доставке воздушным транспортом;

3.4.4. - квитанция о приеме почтовых отправлений - при доставке почтой.

Поставщик обязан направить оригиналы вышеуказанных документов экспресс-почтой или курьерской службой в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их составления по почтовому адресу Покупателя, указанному в настоящем Договоре";

"3.5. Счет на оплату Товара, счет-фактура, Форма ТОРГ-12, паспорт на каждую единицу Товара должны в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержать наименование Товара, соответствующее указанному в Спецификации к настоящему Договору, а также номер и дату Договора, Спецификации, заявки";

"3.6. В случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.п. 3.3., 3.4., 3.7. настоящего Договора, поставка считается неисполненной до момента представления указанных документов";

"3.7. В случае если использование определенных видов Товара, поставляемого по настоящему Договору, требует лицензирования либо получения специальных разрешений (регистрации), Поставщик обязан дополнительно предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Товара в государственных органах РФ (ГИБДД, Ростехнадзор, ГОСГОРтехнадзор, МВД, МЧС, ГИМС, ГРСИ и т.д.). При необходимости, конкретный перечень таких документов указывается в Спецификации";

"3.9. Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, которые возникли и/или могут возникнуть вследствие неправильной и/или неполной маркировки";

"3.10. В случае если это предусмотрено Спецификацией, Поставщик разрабатывает и направляет на согласование с Покупателем Графики поставки Товара, указанного в согласованных Сторонами Спецификациях и Дополнительных соглашениях к спецификациям";

"3.11. Условия обязательные для исполнения согласовываются Сторонами в Спецификациях путем проставления следующего символа v. в п.6.3 и 6.4 Спецификации путем зачеркивания ненужного";

"6.1. Поставщик обязан по требованию Покупателя обеспечить прием представителей Покупателя и условия их работы по проверке качества Товара при его производстве и/или отгрузке на предприятии (территории) Поставщика, если это предусмотрено Спецификацией.

Также Поставщик обязан по требованию Покупателя обеспечить доступ Покупателю, его представителям и регулирующим органам на задействованные в выполнении заказа участки производственных объектов, а также к соответствующим записям на любом уровне поставки";

"6.3. Проверка качества изготовления и последующая отгрузка с предприятия Поставщика или с завода изготовителя закупаемого Товара осуществляется на основе его испытаний согласно ТУ и/или программе и методике испытаний, разработанной Поставщиком и/или заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) Покупателем и подписанного представителем Покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления Товара. В случае организации со стороны Покупателя на предприятии (территории) Поставщика или завода-изготовителя независимого технического надзора:

6.3.1. Поставщик обязан известить Покупателя в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока начала изготовления Товара, с целью согласования необходимости организации независимого технического надзора со стороны Покупателя;

6.3.2. Товар может быть принят только после подписания со стороны независимого технического надзора установленных документов подтверждения качества изготовленного Товара";

"6.5. В случае если в процессе испытания будет установлено, что Товар имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям настоящего Договора и/или Спецификации, Поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный Спецификацией, не подлежит продлению. После устранения дефектов Товар подвергается повторному испытанию, при этом Покупатель обязан прибыть на повторное испытание в течение 7 (семи) календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к испытанию, а Поставщик обязан оплатить все расходы, связанные с повторным и последующими направлениями представителя Покупателя";

"6.6. В случае, если при повторном испытании будет установлено, что недостатки не устранены или будут обнаружены иные дефекты, Покупатель по своему усмотрению имеет право:

6.6.1. потребовать поставки аналогичного Товара надлежащего качества/комплектности в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией;

6.6.2. и/или отказаться от поставки дефектного Товара;

6.6.3. воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации";

"7.2. Проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в настоящем договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ГОСТом, ТУ и другими нормативно-техническими документами, принятыми для данного вида Товаров, инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора";

"7.3. Окончательная приемка поступившего товара по количеству, а также приемка товара, поступившего по количеству, а также приемка товара, поступившего в транспортном средстве с исправными пломбами. исключающими возможность доступа к товару, производится на складе Покупателя в полном объеме без приостановления приемки. Кроме того, при поставке значительного объема товара, не позволяющего произвести единовременный сто процентный окончательный пересчет, допускаются перерывы в приемке товара с обеспечением условий по его ответственному хранению";

"7.4. В зависимости от ассортимента поставляемого товара Покупатель, по своему усмотрению, имеет право производить проверку качества и комплектности поступившего товара на входном контроле.

При этом Покупатель имеет право предъявлять Поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле, в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации и оформлять документы по его возврату. Поставщик обязан возместить Покупателю в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с выполнением работ по рассортировке, доработке, демонтажу, хранению, возврату несоответствующего товара, а также все прочие расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Перечень расходов в каждом конкретном случае, устанавливается в соответствии с перечнем дефектов, зафиксированных в рекламационном акте.

Расходы, понесенные Покупателем в результате использования брака в производстве Поставщик возмещает в полном объеме";

"7.5.1. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, ТУ, спецификации либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов";

"7.6. Покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара. Отказ от оплаты происходит на основании предъявленной претензии. Отказ от оплаты происходит путем уменьшения суммы выставляемого Поставщиком счета. В случае если к моменту обнаружения некачественного и (или) некомплектного товара оплачен в полном объеме, то Поставщик возвращает денежные средства за указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В случае если в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления претензии Поставщик не перечислит денежные средства на расчетный счет Покупателя, Покупатель вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании стоимость некачественного и (или) некомплектного товара.

По своему усмотрению Покупатель вправе вместо отказа от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара потребовать от Поставщика устранения недостатков поставляемого товара. В этом случае Поставщик обязан за свой счет вывезти соответствующий товар, устранить недостатки и возвратить его в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, при невозможности устранения недостатков Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар на качественный и возвратить его Покупателю.

По истечении указанного срока, в случае неисполнения обязательства по устранению недостатков и возврата товара, Покупатель вправе отказаться от оплаты товара и потребовать возврата денежных средств на расчетный счет Покупателя";

"11.1. Поставщик гарантирует:

11.1.1. соответствие Товара требованиям действующих ГОСТов и технических условий, основным нормативно - правовым актам, принятым для данного вида Товаров, указанных в Спецификациях к настоящему Договору или иных документах к Товару";

"11.3. Гарантийный срок на поставляемый по настоящему Договору Товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в документе, предусматривающим гарантийный срок, установленный производителем Товара, но не менее 12 (двенадцати) месяцев. Срок устранения дефектов и замены Товара отсчитывается с даты составления рекламационного акта, указанного в п. 7.5., 7.5.1. настоящего Договора, а в случае, если Акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления, указанного в п. 7.5.2. настоящего Договора, о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой Товара (включая, но не ограничиваясь расходами: по проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу Товара и т.п.) несет Поставщик";

"11.6. Если обнаруженные недостатки будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется:

11.6.1. Возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленный и оплаченный Товар;

11.6.2. Возместить все понесенные Покупателем убытки, упущенную выгоду, а также оплату по требованию покупателя штрафные санкции, установленные настоящим договором;

11.6.3. Исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором";

"15.1. Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего Договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан";

"17.1. Отказ от исполнения настоящего Договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Договора";

"17.2. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких - либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях:

17.2.1. - при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему Товара ненадлежащего качества, а также в случае однократного не прохождения поставленного Поставщиком Товара входного контроля Покупателя. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, связанные с расторжением настоящего Договора; или

17.2.2. - если поставка какой - либо партии Товара просрочена более 10 (десяти) календарных дней; или

17.2.3. - непредставления Поставщиком документов согласно статье 3 настоящего Договора; или

17.2.4. - нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектного Товара, установленных настоящим Договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней;

17.2.5. - в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации";

"17.3. Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой Стороны.

Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей Стороной, если в уведомлении не будет указана более поздняя дата";

"17.4. Договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Покупателем, в случае поставки Товара, который не указан в спецификации, в случае не соблюдения пп. 1.1-1.2. настоящего Договора";

"17.6. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 г. в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств".

Сторонами указанной сделки 09.06.2015 подписана спецификация к договору от 09.06.2015 N 793, которой согласованы следующие существенные условия:

наименование товара: парогенератор;

характеристика товара: 2.50 т пара/ч; топливо - природный газ; Р=13 кгс см2; диапазон регулирования горелки от 20 до 100 %; пределы изменения давления газа перед горелкой от 0,015 до 0,5 кгс/см2; система контроля горения 4 поз. Комплектность: горелочное устройство, приборы автоматики, сигнализации и безопасности; необходимая арматура, в т.ч. предохранительные и обратные клапана, с комплектами фланцев к ним; площадки и лестницы для обслуживания; оборудование ХВП; экономайзер; вентилятор. Габаритные размеры не более 1600 х 3090 х 3060 мм. Время выхода на номинальную мощность не более 25 минут. Работа парогенератора должна быть автономной, без обслуживающего персонала, дистанционно (с пульта). КПД оборудования не менее 96 %. Исполнение парогенератора - в обмуровке. Не ранее 2014 года выпуска;

цена с учетом налога на добавленную стоимость - 4 358 300 руб.;

технические требования к товару: Технический регламент Таможенного союза "Машины и оборудование" ТР ТС 010/2011; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" ГОСТ 54122-2010 "Безопасность машин и оборудования"; СНиП 11-35-76 "Котельные установки";

способ поставки - автомобильным транспортом;

график поставки товара - 10 - 14 недель с момента предоплаты;

условия оплаты: оплата производится поэтапно: 70 % от суммы договора (спецификации), которая составляет 3 050 810 руб. с учетом НДС, в порядке предоплаты; 20 % от суммы договора (спецификации), которая составляет 871 660 руб. с учетом НДС, в течение 15 банковских дней с момента уведомления об отгрузке с предприятия; 10 % от суммы договора (спецификации) (окончательный расчет), которая составляет 435 830 руб., в течение 15 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи парогенератора с комплектующими устройствами и техническими сопроводительными документами.

Во исполнение условий договора и спецификации АО "УАПО" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс": 3 050 810 руб. - платежным поручением от 07.07.2015 N 2936 (т. 2, л.д. 18); 871 660 руб. - платежным поручением от 25.09.2015 N 972 (т. 2, л.д. 19), всего - 3 922 470 руб.

Письмом от 27.08.2015 N 02/15-30 (т. 1, л.д. 122) ООО "Техно Плюс" известило АО "УАПО" об отгрузке с завода-изготовителя парового котла BSS-2500HG.

Поставка товара осуществлена грузоотправителем - ООО "БУСТЕР РУС" обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" по товарно-транспортной накладной от 01.10.2015 N 78 (т. 1, л.д. 24, 25), при этом из содержания данного документа следует, что поставляемой продукцией является паровой котел BOOSTER BSS-2500-NG (газ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" АО "УАПО" 25.09.2015 был выставлен счет-фактура N А33 на частичную оплату парового котла BOOSTER BSS-2500-HG (газ) производительностью 2500 кг/час, давление - 10 бар, с экономайзером (т. 1, л.д. 23).

Между ООО "Техно Плюс" и АО "УАПО" 16.10.2015 составлен акт приемки котла BSS-2500-HG, поступившего по товарно-транспортной накладной от 01.10.2015 N 78. Из содержания данного акта следует, что внешний вид парового котла и комплектующих без внешних признаков деформации и нарушений упаковки (т. 1, л.д. 134).

В то же время, у АО "УАПО" в дальнейшем возникли претензии по поводу качества поступившего парового котла, а также сопроводительной документации и паспорта данной продукции, - что породило активную переписку между покупателем и поставщиком (т. 1, л.д. 130 - 133, 149), а в последующем - направление АО "УАПО" в адрес ООО "Техно Плюс" претензии от 19.10.2015 N 3083 (т. 1, л.д. 150, 151), в которой покупатель сообщал поставщику, что после приемки парового котла 16.10.2015, оформленной актом, установлены замечания по поводу сопроводительной документации, технической документации, также установлено отсутствие паспортов на ряд оборудования, являющегося составными частями парового котла.

ООО "Техно Плюс", в свою очередь, начало переписку с обществом с ограниченной ответственностью "БУСТЕР РУС" на предмет получения необходимых для эксплуатации котла документов (т. 1, л.д. 135 - 147).

Письмом от 28.10.2015 N 3198 АО "УАПО" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" о необходимости явки 29.10.2015 для участия в осмотре и проведения экспертизы технической и конструкторской документации на поставленный парогенератор (т. 1, л.д. 133).

Результаты проведенной 29.10.2015 экспертизы парового котла BSS-2500-HG, заводской номер 25580059, поставленного по договору от 09.06.2015 N 793, оформлены экспертным заключением N Д/К-01-10-15-056 (т. 1, л.д. 28 - 60).

АО "УАПО" в адрес ООО "Техно Плюс" направлено уведомление от 02.11.2015 N 33 Юро-3298 об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном уведомлении покупатель указал на то, что им, согласно условиям договора от 09.06.2015 N 793 осуществлена оплата в сумме 3 922 470 руб., однако по товарно-транспортной накладной поставлен паровой котел BSS-2500-NG, вместо предусмотренного договором парового котла BSS-2500HGD; кроме того, представленная техническая документация на котел не соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности по их составлению и содержанию (подписи и печати не оригинальные (сканированные), в документах под разными должностями указано одно и то же лицо, не на все комплектующие котла имеются соответствующие документы)), - что исключает возможность постановки на учет парового котла в органах Ростехнадзора в соответствии со статьей 216 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В этой связи АО "УАПО", со ссылками на абз. 2 п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уведомило общество с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" об отказе от исполнения договора поставки от 09.06.2015 N 793 и потребовало возвратить ранее перечисленные поставщику денежные средства в общей сумме 3 922 470 руб.

Кроме того, письмом от 26.11.2015 N 3547 (т. 1, л.д. 115), с приложением к данному паспорта парового котла и его составляющих (горелки для котлов, клапана предохранительного), инструкции по монтажу и эксплуатации котлов паровых, сертификата соответствия, гарантийного талона, АО "УАПО" обратилось в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за разъяснениями относительно возможности постановки на учет парового котла BOOSTER BSS-2500-HG при наличии указанных документов.

Письмом от 22.12.2015 N 04-30/17343 (т. 1, л.д. 116) Западно-Уральское управление Ростехнадзора сообщило истцу по первоначальному иску об отсутствии возможности постановки на учет спорного парового котла.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Исходя из совокупности условий статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 (т. 3, л.д. 42 - 46) по ходатайству АО "УАПО" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Сапожникову В.В.; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование (парогенератор), его характеристики и качество договору N 793 от 09.06.2015 г. (спецификации к договору) и техническому заданию?

2) Соответствует ли техническая документация на оборудование (парогенератор) нормативным требованиям в области промышленной безопасности?

3) Имеются ли у поставленного оборудования недостатки? Если имеются, то являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных

расходов и затрат времени?

4) В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи и т.п.).

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 036-А/060-2016 (т. 7, л.д. 51 - 70), на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) Из проведенного исследования следует, что характеристики и качество фактически поставленного оборудования договору N 793 от 09.06.2015 и техническому заданию не соответствуют.

2) Из проведенного анализа технической документации, прилагаемой к поставленному оборудованию, следует, что техническая документация, прилагаемая к поставленному в соответствии с договором N 893 от 09.06.2015 не соответствует требованиям следующих нормативных актов РФ:

- ТР ТС 032/13 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением";

- ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";

- ГОСТ 12.2.085-2002 "Сосуды, работающие под давлением. Клапаны предохранительные. Требования безопасности";

- ГОСТ Р 53672-2009 "Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности" Кроме того, одни и те же документы в разных томах дела не совпадают друг с другом. Постановка на учет в Ростенадзор и, соответственно, эксплуатация исследованного оборудования при наличии рассмотренного комплекта технической документации не возможна.

3) По результатам проведенного визуального осмотра и анализа выявленных недостатков установлено: 1) ввиду обширной и глубокой коррозии металлических элементов котла есть риск уменьшения толщины металла и нарушения его свойств (снижение короозийностойкости, износостойкости, жаропрочности и т.д.), что может привести к нежелательным последствиям в период испытаний и эксплуатации; 2) данный процесс коррозии возник, даже при выполнении условий хранения, это свидетельствует либо о низком качестве используемого металла, либо о нарушении технологии его антикоррозионной обработки. 3) из недостатков монтажа и сборки наиболее затратными по времени и денежным средствам - это устранение дефектов сварки и восстановление или замена опорной металлической рамы. 4) замена маркировки на единый знак обращения Таможенного Союза процедура длительная и финансово затратная и целесообразна только после устранения вышеперечисленных дефектов.

Внешний вид оборудования не соответствуют понятию "новое".

Обнаруженные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, но процесс устранения этих недостатков будет протяженным во времени и дорогостоящим. Однако перед их ликвидацией необходимо провести техническую экспертизу качества использованного металла с целью определения его характеристики допустимой коррозийностойкости и предельно допустимого изменения толщины металла в местах коррозии. Эти показатели определят целесообразность проведения процесса устранения недостатков.

4) Исследованные причины недостатков относятся к производственным и связаны с использованием некачественных материалов, с нарушением технологии и условий производства, обработки изделий, с применением оборудования с низкими техническими характеристиками параметрами, с привлечением персонала несоответствующей квалификации.

Проанализировав характеристики оборудования, согласованные в спецификации к договору, в сравнении с данными паспорта оборудования, данный эксперт установил, что по спецификации давление Р = 13 кгс/см2, по паспорту на оборудование параметр "давление" отсутствует, то есть, параметр "расчетное давление" = 10 кгс/см2, диапазон регулирования горелки от 20 до 100 % и система контроля горения 4 позиционная, прописанные в спецификации, в паспорте на оборудование отсутствуют. В спецификации прописаны пределы изменения давления газа перед горелкой 0,015-0,5 кгс/см2, которые определяются техническими условиями производства работ АО "УАПО", в паспорте указано давление газа перед горелкой 3500 +/- 1000 мм.вод.ст., т.е. от 2500 до 4500 мм.вод.ст, что соответствует показателю 0,25 до 0,45 кгс/см2; таким образом диапазон давления у фактически поставленного оборудования меньше, чем определено договором.

В разделе 1 "Техническая характеристика и параметры" имеется часть "Техническая документация", в состав которой должны входить все паспорта на комплектующие устройства к парогенератору и инструкции по монтажу и эксплуатации и сертификаты к ним. К фактически поставленному оборудованию не предоставлены паспорта и сертификаты на приборы автоматики, сигнализации безопасности и управления, на насос, запорную, регулирующую арматуру и обратные клапана. Таким образом, фактически поставленное оборудование не соответствует техническому заданию в части "Техническая документация" раздела 1.

Данным экспертом также установлено несоответствие технической документации условиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением" ТР ТС 032/2013: марка котла на титульном листе BSS-2500G, на табличке котла BSS-2500HG; нарушение пп. "а", "б", "в", "к", "л", "м" п. 20, п. п. 25, 27 ТР ТС 032/13 (подробно описано на страницах 9 - 10 заключения эксперта, т. 7, л.д. 89 - 91).

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (т. 9, л.д. 137 - 140) было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕР РУС" о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" Тележкину Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Произвести проверку состояния металла котла и сварных швов при помощи ультразвукового метода.

2) Определить, по каждому элементу котла с коррозией, глубину коррозии в миллиметрах или других единицах и момент начала корродированния.

3) В каких условиях хранился котел (в открытом месте или закрытом (отапливаемое или холодный склад) помещении?

4) Производилась ли расконсерванция котла перед приемкой котла Покупателем?

5) Соблюдены ли правила консервации котла после приемки котла Покупателем?

6) Какой тип консервации котла был применен?

7) Если производился запуск котла, то определить время работы котла.

8) Есть ли механические дефекты конструкции котла? Указать какие дефекты.

9) Указать причину возникновения механических дефектов котла и его комплектующих, если они присутствуют.

10) Проверить состояние электронных компонентов котла на механические дефекты. Если дефекты присутствуют указать их и указать природу их возникновения.

11) Проверить состояние электронных компонентов котла.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (т. 10, л.д. 42 - 44) удовлетворено ходатайство акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, а именно:

12) Соответствует ли поставленное оборудование (парогенератор), его характеристики и качество условиям договора N 793 от 09.06.2015?

13) Соответствует ли техническая документация на оборудование (парогенератор) нормативным требованиям в области промышленной безопасности Российской Федерации?

14) Имеются ли у поставленного оборудования недостатки? Если имеются, то являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени?

15) В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи)?

16) Является ли оборудование (и его элементы) новым, восстановленным или бывшим в употреблении?

17) Возможен ли ввод в эксплуатацию и постановка оборудования на учет в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора в том состоянии, в котором оно находится и при наличии данного комплекта технических документов?

18) Проведена ли антикоррозийная обработка котла при производстве оборудования, и допустимо ли образование глубокой коррозии металла, из которого сделан котел, до ввода оборудования в эксплуатацию с точки зрения промышленной безопасности?

Согласно заключению эксперта N 17-020-С ООО "АудитСервисЭнергетика" Тележкина С.В., на поставленные вопросы даны следующие ответы (т. 10, л.д. 59 - 89):

1) Сварной шов трубопровода котла соответствует установленным требованиям и может быть допущен к эксплуатации. Места подреза экранных труб могут быть допущены к эксплуатации. Толщина экранных труб соответствует паспортным значениям. Состояние металла и сварных швов соответствует требованиям нормативных документов и могут быть допущены к эксплуатации.

2) Основные элементы котла, экранные трубы, коллектора, носят следы поверхностной коррозии. Толщина коррозии менее 0,1 мм. Глубина коррозии основных элементов котла менее 0,1 мм. На фланцах отвода пара из верхнего коллектора обнаружено сильное коррозированное повреждение зеркал. Глубина коррозии фланцев отвода пара 0,3 мм. Моментом начала корродирования можно считать 16.10.2015.

3) Котел и вспомогательное оборудование хранилось в закрытом отапливаемом помещении.

4) Экспертом установлено, что котел прошел консервацию на заводе. Покупателем расконсервация котла перед приемкой не производилась. В соответствии с ГОСТом 9.014-78 "Временная противокоррозионная защита изделий" расконсервация оборудования не требуется.

5) Экспертом установлено, что при данном хранении котла происходят коррозионные процессы, поверхностная коррозия усиливается. В соответствии с требованиями п. 9 ГОСТ 9.014-78С.19 "Временная противокоррозионная защита изделия" при длительном хранении и в случае обнаружения коррозии производится переконсервация изделия. Данное требование не соблюдается. Правила консервации после приемки котла покупателем нарушены.

6) Консервация котла производилась растворами. Тип консервации называется, "Защита смываевыми ингибирированными покрытиями изделий из черных и цветных металлов".

7) Запуск котла не производился, время работы равно нулю.

8) Механические дефекты котла: царапина на приборной панели котла, отрыв опорной рамы котла, деформация ограждения котла.

9) Предположительно причиной возникновения механических дефектов элементов котла может служить неаккуратная транспортировка.

10) При внешнем осмотре электронных компонентов котла механических дефектов не выявлено.

11) Состояние электронных компонентов является работоспособным.

12) При сравнении договора, паспорта и специальной таблички выявлено несоответствие: в договоре указано топливо газ и мазут, давление пара 13 кгс/см2, поставленный котел имеет топливо газ, давление пара 10 кгс/см2. Поставленный котел не соответствует требованиям договора.

13) Представленная техническая документация: паспорт котла, паровые водотрубные котлы обоснование безопасности BO, BOP, BCS, BHS, NBO, NNB, BBS-ОБ, сертификат соответствия - соответствуют нормативным требованиям в области промышленной безопасности Российской Федерации.

14) Все выявленные дефекты являются устранимыми. В соответствии с представленной сметой суммарные затраты на проведение работ по устранению дефектов составляют 84 739 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

15) В соответствии с заданным вопросом недостатки можно разделить: производственные (при производстве оборудования): царапина на передней части котла и отсутствие пяти шурупов крепящих металлический кожух котла, но возможно данные повреждения возникли при транспортировании оборудования; от ненадлежащей транспортировки или хранения: коррозия экранных труб и фланцев, механическое повреждение опорной рамы котла и обмуровки котла; ненадлежайшей эксплуатации: котел не смонтирован, следов эксплуатации нет, недостатков не найдено.

16) На основании проведенных замеров и результатов осмотра можно сделать вывод, что котел является новым, не восстановленным и не бывшим в употреблении

17) При выполнении необходимых монтажных работ и при наличии комплекта документов постановка на учет в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора возможна. Ввод в эксплуатацию возможен.

18) Антикоррозийная обработка котла при производстве проводилась. Коррозия металла поверхностная и легкоустранимая.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 44), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи, как иное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции также рассматривает и оценивает экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" Юршина В.П. N Д/К-01-10-15-056, по результатам проведенной 29.10.2015 на основании заявки АО "УАПО" экспертизы на паровой котел BBS-2500HG, заводской номер 25560059, поставленного по договору от 09.06.2015 N 793 (т. 7, л.д. 96 - 116).

По результатам проведенной внесудебной экспертизы данный эксперт пришел к следующим выводам: "Представленная техническая документация на котел не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ в области промышленной безопасности по их составлению и содержанию, подписи и печати сканированные (в документах должны быть оригиналы) в разных документах под разными должностями указан один человек JUNG SEOK TM, не на все комплектующие изделия котла имеются соответствующие документы. Техническое состояние котла определенного по результатам визуального осмотра подтверждает, что данный котел изготовлен не в заводских условиях. данный тип котла подлежит учету в органах Ростехнадзора. Для постановки котла на учет в органах Ростехнадзора в соответствии ст. 216в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" предоставляется оригинал паспорта на котел. Паспорт на котел в соответствии с требованиями п.17 ТР ТС 032/13 "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением" оформляется изготовителем. Представленный паспорт не является документом оформленным изготовителем котла. Органы Ростехнадзора данный котел не поставят на учет. В связи с техническим состоянием котла и отсутствием оригиналов паспортов данный котел не подлежит эксплуатации".

Экспертом были рассмотрены следующие документы, представленные на экспертизу: паспорт котла BBS-2500HG; инструкция по монтажу и эксплуатации "котел паровой BBS(1000,1500,2000,2500,3000,4000)-SG, HG, CX Серия (ГАЗ); паспорт газовой горелки SLB-250A; паспорт предохранительного клапана; паровые водотрубные котлы, обоснование безопасности BO, BOP, BCS, BHS, NBO, HHB, BBS-ОБ от 01.09.2015; гарантийный талон на паровой котел BBS-2500HG; сертификат соответствия серии RU N 0255852.

Применительно к требованиям пункта 20 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением" ТР ТС 032/2013 экспертом установлено отсутствие в паспорте сведений, касающихся: количества пусков; геометрических размеров; расчетного ресурса основных частей котла; расхода расчетного топлива; величины пробного давления; минимально допустимого давления при номинальной температуре; типа и характеристики горелочных устройств; вместимости м3/ч. - паровой объем; поверхностей нагрева составных частей котла (конвективная и радиационная).

Также экспертом установлены несоответствия раздела 2 характеристики и параметры, раздела 12 требованиям ТР ТС 032/2013, несоответствие расчета на прочность требованиям РД 10-249-98 (итоговые цифры и результаты формул посчитаны неверно), в расчетах на прочность на стр. 23 стоит печать и подпись гл. инженера, на стр. 24 печать и подпись начальника ОТК, при этом данные лица не имеют какого-либо отношения к разработке расчета на прочность.

В паспорте горелки не указан ее заводской номер, отсутствуют сведения о соответствии горелки Техническому регламенту "О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе".

Отсутствует инструкция по монтажу и эксплуатации, отсутствует информация о газоиспользующем оборудовании, отсутствует маркировка газоиспользующего оборудования (горелка) знаком обращения на рынке (нарушение п. п. 82, 83, 87 Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе").

Отсутствие инструкции по эксплуатации предохранительного клапана (нарушение п. 1.6 ГОСТ 24570-81).

Обоснование безопасности разрабатывается в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54122-2010 проектировщиком в процессе проектирования оборудования и хранится в организации - изготовителе оборудования, копия обоснования безопасности входит в комплект документации на котел, поставляемой изготовителем.

Представленное обоснование безопасности датировано 01.09.2015, котел изготовлен в августе 2015 года, следовательно, данное обоснование безопасности не распространяется на котел BBS-2500HG, зав. N 25560059. В представленном обосновании безопасности указан код ОКП на титульном листе указан 311210 в разделе 1 указан код ОКП 3990, данные должны быть одинаковые. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции код ОКП 311210 для котлов паропроизводительностью от 0,1 до 10 т/ч.

На титульном листе "Утверждаю" управляющий директор стоит подпись управляющего директора JUNG SEOK TM и разработал гл. конструктор JUNG SEOK TM, в паспорте котла фамилия JUNG SEOK TM стоит под должностью главного инженера.

Представленные документы не соответствуют положениям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, все печати, подписи на документах не оригинальны (цветовой скан), отсутствует техническая документация (паспорта, инструкции, сертификаты) на запорную арматуру (краны, задвижки, вентиля, на приборы автоматики), также отсутствуют документы на дымосос, водоуказательные колонки. Отсутствует документация на автоматику котла.

Оценив вышеупомянутые экспертные заключения, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 экспертами Юршиным В.П. и Тележкиным С.В., - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО "АудитСервисЭнергетика" Тележкина С.В., не опровергает достоверность выводов эксперта Юршина В.П. и Сапожникова В.В. об отсутствии возможности постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора оборудования, поставленного ООО "Техно Плюс", и отсутствия таким образом возможности использования поставленного оборудования покупателем (АО "УАПО"), то есть, о несоответствии поставленного оборудования условиями договора поставки от 09.06.2015 N 793 и спецификации к нему.

Заключения, сделанные экспертами Юршиным В.П. и Сапожниковым В.В., тождественны по сути; при этом из заключения эксперта Тележкина С.В. не следует принципиальных отличий от выводов экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В. о несоответствии представленной технической документации требованиям ТР ТС 032/2013. При этом экспертом Тележкиным С.В. утверждается, что несоответствие документация может быть устранено заводом-изготовителем, однако, данного действия не последовало, ни в период возникновения спорных правоотношений, ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на момент рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде. В отличие от заключений экспертов Юришина В.П. и Сапожникова В.В., экспертное заключение эксперта Тележкина С.В. (пункт 13, стр. 27 экспертного заключения, т. 10, л.д. 85) не содержит подробного описания того, в чем именно заключается соответствие представленной технической документации, нормам в области промышленной безопасности, - в связи с чем. выводы экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В. об обратном, экспертом Тележкиным С.В. не опровергнуты. Кроме того, в отличие от заключений экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В., экспертное заключение эксперта Тележкина С.В. не содержит подробного описания несоответствия поставленного оборудования условиям договора и спецификации, однако экспертом Тележкиным С.В. также сделан вывод о том, что поставленный котел не соответствует требованиям договора (пункт 12).

Помимо данного, выводы экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В. подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 3, л.д. 70 - 73; 75 - 115; 116 - 134; 135 - 168, 169 - 182, т. 4, л.д. 1 - 5, 5 - 10, 11 - 33, 28, 40 - 43, 84 - 96).

Вопросы ООО "БУСТЕР РУС", поставленные перед экспертом Тележкиным С.В. об условиях хранения спорного оборудования АО "УАПО" по факту поставки, не имеют отношения к самому факту поставки оборудования, не отвечающему требованиям договора и спецификации.

Экспертные заключения экспертов Юршина В.П. и Сапожникова В.В. являются допустимыми доказательствами; факт неявки представителя ООО "Техно Плюс" к месту совершения Юршиным В.П. действий, связанных с проведением экспертизы, не делает ее нелегитимной; переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не лишает доказательственной силы результаты проведенной при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции судебной экспертизы.

Достоверность указанных экспертных заключений в свою очередь, не поставлена под сомнение лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного судопроизводства.

Пунктом 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП) установлено, что после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Транспортируемые сосуды (цистерны) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации при сроках их эксплуатации на этом месте более трех месяцев.

Согласно пункту 216 ФНП для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора:

а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;

б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и приказа (распорядительного документа) о вводе его в эксплуатацию;

в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе:

наименование или обозначение оборудования, год изготовления, завод-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя);

основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов;

сведения о дате проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и (или) экспертизы.

Таким образом, факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора поставки от 09.06.2015 N 793 и спецификации к нему, материалами настоящего дела и результатами проведенных экспертиз подтвержден, в связи с чем, АО "УАПО" в соответствии с условиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора поставки от 09.06.2015 N 793 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Дополнительно представленные ООО "Техно Плюс" и ООО "БУСТЕР РУС" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 документы не имеют в связи с этим какого-либо значения.

Таким образом, исковые требования АО "УАПО" о взыскании с ООО "Техно Плюс" 3 922 470 руб. - стоимости, уплаченной за поставленное оборудование платежными поручениями от 07.07.2015 N 2936 (т. 2, л.д. 18) и от 25.09.2015 N 972 (т. 2, л.д. 19), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Соответственно требования ООО "Техно Плюс" по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с условиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Техно Плюс" в пользу АО "УАПО" взыскивается 42 162 руб.

Расходы на проведение экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" составили 110 000 рублей, из которых 99 000 рублей оплачено АО "УАПО"; соответственно данная сумма подлежит взысканию с ООО "Техно Плюс" в пользу истца по первоначальному иску.

Денежные средства в размере 11 000 рублей за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "Техно Плюс" в пользу экспертной организации - АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Сумма 23 600 руб., внесенная АО "УАПО" на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за постановку дополнительных вопросов эксперту общества с ограниченной ответственностью"АудитСервисЭнергетика" подлежит взысканию с ООО "Техно Плюс" в пользу истца по первоначальному иску.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью"АудитСервисЭнергетика", с учетом дополнительных вопросов, поступивших от АО "УАПО" составила 232 696 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "БУСТЕР РУС" на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесена сумма 140 000 руб.

Таким образом, с ООО "БУСТЕР РУС" в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью"АудитСервисЭнергетика" подлежит взысканию за проведение экспертизы 69 096 руб. (232 696 руб. - 140 000 руб. - 23 600 руб.).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года по делу N А07-1329/2016 отменить.

Требования акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (ОГРН 1106671010676, ИНН 6671322590) в пользу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ОГРН 1110280035040, ИНН 0275074279) 3 992 470 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят рублей) в качестве возврата стоимости, уплаченной за поставленное оборудование, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 612 (сорок две тысячи шестьсот двенадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (ОГРН 1106671010676, ИНН 6671322590) в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (ОГРН 1140200002150, ИНН 0274992928) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч десять) рублей.

В удовлетворении требований по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕР РУС" (ОГРН 5077746554947, ИНН 7709734621) в пользу общества с ограниченной ответственностью"АудитСервисЭнергетика" (ОГРН 1107453011676, ИНН 7453225439) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 69 096 (шестьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин