Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 07АП-6511/17

г. Томск

1 ноября 2017 г.

Дело N А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайко Анны Владимировны (рег. N 07АП-6511/2017(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 3, кв. 153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ракитиной Ирины Геннадьевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" и Чайко Анной Владимировной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 ноября 2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

22.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Система Гарант" Ракитина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой, оформленной договором купли-продажи квартиры от 29.09.2014, заключенного между ООО "Система Гарант" и Чайко Анной Владимировной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чайко А.В. покупной цены в размере кадастровой стоимости.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 сделка, оформленная договором купли-продажи от 29.09.2014, заключенного между ООО "Система Гарант" и Чайко А.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чайко А.В. в конкурсную массу должника 750 682 рубля.

Этим же определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Чайко А.В. с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, неполное исследование судом материалов дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд ограничил предоставление в дело доказательств; в материалах банкротного дела имелись сведения о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, однако, конкурсный управляющий сознательно не предоставил эти сведения в данный обособленный спор, судом проигнорированы эти сведения указанные ответчиком; вывод о неплатежеспособности должника судом сделан без документального подтверждения.

Заявитель жалобы считает, что взятая за основу судом кадастровая стоимость спорной квартиры не является реальной стоимостью на момент ее совершения, поскольку кадастровая оценка проводилась в иной период времени. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Гарант", в лице директора Алексеева О.А. (продавец) и Чайко А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная д.9 кв. 11, состоящей из трех комнат общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой - 44,9 кв.м. (л.д.16-18).

В соответствие с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 60 000 рублей, расчет на момент заключения договора произведен частично в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей подлежат передаче после получения документов о регистрации сделки в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в течение 10 дней.

Регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона по данной сделке произведена 20.10.2014.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии в кассу ООО "Система Гарант" от Чайко А.В. по договору купли - продажи квартиры от 29.09.2014 50 000 рублей (N 4062 от 29.09.2014), 10 000 рублей (N 6129 от 20.10.2014).

Кассовая книга за 2014 суду не представлена, ввиду неисполнения руководителем должника обязанностей по передаче бухгалтерской документации.

В соответствие с договором купли - продажи от 29.03.2015 спорная квартира продана Чайко А.В. Сергееву П.С., Сергеевой А.П., Сергеевой В.П., Сергеевой О.А. по стоимости 480 000 рублей, из которых оплата 453 026 рублей произведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 29.09.2014, заключенным между ООО "Система Гарант" и Чайко А.В. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Система Гарант" Ракитина И.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение условия, совокупность которых необходима для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, факт недобросовестного поведения общества как стороны сделки, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи, а также, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения размера имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что суд ограничил предоставление в дело доказательств; в материалах банкротного дела имелись сведения о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, однако, конкурсный управляющий сознательно не предоставил эти сведения в данный обособленный спор, судом проигнорированы эти сведения указанные ответчиком; вывод о неплатежеспособности должника судом сделан без документального подтверждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов апеллянтом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, в обоснование позиции.

Факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел не исполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Банк развития бизнеса" ООО "Агроресурсы", ООО СА "Коместра РЕ", ООО "Искра - Мед", ООО "Медэкспорт -Северная звезда", подтвержден решениями судов и усматривается из реестра требований кредиторов, которые имеются в материалах дела.

Указанные судебные акты приложены конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки, с которыми Чайко А.В. могла ознакомиться (т. 17, л.д. 26-134).

Доказательств, отсутствия задолженностей перед кредиторами материалы дела не содержат и Чайко А.В. не представлены.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность перед вышеуказанными кредиторами не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка от 27.09.2014 была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что Чайко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и, являясь главным бухгалтером, на момент совершения сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на то, что судом не приняты доказательства представленные Алексеевым А.О., Чайко А.В. не обосновала невозможность их предоставления самостоятельно.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, тогда как по оспариваемой сделке должником ответчику было отчужден ликвидный объект недвижимости.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.

Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, которое, также, имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, материалами дела подтвержден факт того, что оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника, кадастровая стоимость которого на 13.10.2014 составляла 750 682 рубля 02 копейки (т.17, л.д.24), тогда как по представленным документам следует, что в кассу должника поступило 60 000 рублей. Датой утверждения указанной стоимости 24.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Доказательств иной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано неправомерно, также, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции, не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Не усмотрено таких оснований и апелляционным судом.

При этом, судом верно отмечено, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, Чайко А.В. отчуждено третьим лицам, действительную рыночную стоимость, исходя из отсутствия сведений о реальном состояния квартиры на момент сделки определить невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, считает, что в результате заключения договора произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договора его стороны злоупотребили правом, в связи с чем, спорная сделка подлежала признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) по делу N А27-19247/2016 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев