Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 11АП-14438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 г. N Ф06-28454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 ноября 2017 г.

Дело N А55-29908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - представители Данилов Н.В. (доверенность от 05.09.2017 N 98),(до перерыва),

Тертичев Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 49), (после перерыва),

публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" - представители

Еремин Н.В. (доверенность от 31.05.2017 N 00001/232-д),(до перерыва),

Жарков Е.В. (доверенность от 04.08.2017 N 00001/275-д),

Балалаева С.В. (доверенность от 06.07.2016 N 00001/216-д),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 октября 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу N А55-29908/2015 (судья Рысаевой С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

с участием третьих лиц: ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Автоград-Водоканал",

о взыскании 201 863 493 руб. 91 коп.,

и по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 25 к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ранее - ОАО "АвтоВАЗ", далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии (с учетом корректировки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения) по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 в размере 201 863 493,91 рублей, из которых за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось к ООО "РТ-Энерготрейдинг" со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего получение ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ПАО "МРСК Волги"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ООО "Автоград-Водоканал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ -Энерготрейдинг" взыскано 201 863 493,91 рублей в счет уплаты основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым с ООО "РТ_Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества (ранее - ОАО "АвтоВАЗ", далее - ПАО "АВТОВАЗ") взыскано 255 161 560,51 рублей, в том числе: 248 175 167,05 рублей - неосновательное обогащение в размере вознаграждения по дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, 6 986 393,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 193 428,58 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, решение суда - без изменения. В результате произведенного зачета с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взыскано 53 298 066,60 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-29908/2015 в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности в размере 201 863 493,91 рублей, в части разрешения встречных исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 393,46 рублей, зачета требований, произведенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-29908/2015, распределения судебных расходов. В данной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-29908/2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании ПАО "Автоваз" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии", ПАО "Т Плюс" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора при этом обосновывает ходатайство, что последние могут предоставить подтверждение объёмов переданной электроэнергии по точкам поставки ПАО "Автоваз" по сетям сетевых организаций ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС".

С учётом мнения ответчика и в соответствии с ст. 51 АПК РФ суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Приведенные в ходатайстве ПАО "Автоваз" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, при этом ответчик пытается за счёт третьего лица осуществить сбор доказательств.

ПАО "Автоваз", также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Т Плюс", ОАО "Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии" подтверждающие объём перетоков в спорный период по сетям сетевых организаций ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу N А55-29908/2015 взыскано с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Взыскано с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" 59 294 099 руб. 02 коп. из них: 53 298 066 руб. 60 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 155 051 руб.

В остальной части во встречном исковом заявлении отказано.

Произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требовании ответчика в результате взаимозачёта взыскано с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" 142 569 394 руб. 89 коп. основного долга, а также госпошлина в сумме 44 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и публичное акционерное общество "АвтоВАЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2017 до 12 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "АвтоВАЗ" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергосбытовая компания) и ОАО "АВТОВАЗ" (абонент) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене стороны в договоре заключен договор энергоснабжения N 51001-08.

По условиям договора энергосбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 23 к указанному договору стоимость электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, оплачиваемых абонентом энергосбытовой компании, с 01.10.2014 определяется по установленной формуле с учетом затрат энергосбытовой компании на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Указанные затраты определяются в соответствии с действующим законодательством исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий заключенного между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ОАО "АВТОВАЗ" договора энергоснабжения ООО "РТ-Энерготрейдинг" заключило с ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии технологически присоединенных к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) потребителей ОАО "АВТОВАЗ", с которыми последним заключены договоры энергоснабжения, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Фактически исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

22 октября 2014 года ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ОАО "АВТОВАЗ" подписано дополнительное соглашение N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08.

В пункте 1 дополнительного соглашения установлено, что в случае урегулирования с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", имеющих опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации), и применения в расчетах с ответчиком за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "АВТОВАЗ" дополнительно к договорной цене оплачивает ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждение в размере 14 копеек за 1 кВт. Определено, что данное вознаграждение применяется к объему потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 (пункт 4).

15 октября 2014 года между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П о включении в договор N 773/П точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" с указанием на распространение срока действия данных условий на период с 01.10.2014.

С 01.10.2014 по 31.12.2014 расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию производились на основании счетов ООО "РТ-Энерготрейдинг" по цене, включающей плату за передачу электроэнергии по тарифу, установленному для

ОАО "ФСК ЕЭС". ПАО "ФСК ЕЭС" направляло в адрес ООО "РТ-Энерготрейдинг" счета-фактуры и акты об оказанных услугах, что транслировалось ООО "РТ-Энерготрейдинг" на ОАО "АВТОВАЗ".

По тем же точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с шин генераторного напряжения в адрес истца акты об оказанных услугах направлялись и ПАО "МРСК Волги" (с учетом корректировочных актов).

В акте приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2014 отражено, что в октябре 2014 года при объеме электрической энергии 100 543 906 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 275 451 874,56 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей В адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.10.2014 N 697.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.11.2014 в ноябре 2014 года при объеме электрической энергии 112 180 093 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 305 544 874,43 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлен счет-фактура от 30.11.2014 N 752.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2014 в декабре 2014 года при объеме электрической энергии 126 606 338 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 333 171 339,22 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.12.2014 N 808.

Отраженный в перечисленных документах объем электрической энергии и мощности сформирован на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), принадлежащей на праве собственности ответчику, и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии.

Данный объем потребления в спорных точках поставки (кВтч) ответчиком не оспаривался и был оплачен.

Вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014, N А55-1825/2015 по искам ПАО "МРСК Волги" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании задолженности установлена обязанность ОАО "АВТОВАЗ" производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении его объектов по точкам поставки с шин генераторного напряжения по двухставочному варианту тарифа. Определено, что оплата за оказанные услуги должна была производиться в адрес сетевой компании ПАО "МРСК Волги".

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец произвел корректировку стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и письмом от 19.01.2016 N 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период. Изменение стоимости обусловлено увеличением стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам.

В уточненных расчетах ООО "РТ-Энерготрейдинг" отразило, что итоговая стоимость электрической энергии составляет: в октябре 2014 года - 330 260 831,10 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 79 272 345,29 рублей; в ноябре 2014 года - 379 510 661,70 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 95 506 628,93 рублей; в декабре 2014 года - 406 260 089,33 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 94 763 067,14 рублей.

Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС", произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.

Отказ ответчика от оплаты истцу рассчитанной таким образом задолженности (за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей, а всего 201 863 493,91 рублей) послужил основанием для обращения ООО "РТ-Энерготрейдинг" в суд с первоначальным иском.

При этом ОАО "АВТОВАЗ" обратилось к ООО "РТ-Энерготрейдинг" со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего получение ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 426, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии потребителям получающим электрическую энергию с шин генераторного напряжения закреплены в п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

* в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

* в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Закрепленные в п. 55 "Методических указаний" особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены в п. 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

* расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

* нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" в пункт 81 "Основ ценообразования" было внесено изменение. Данное изменение, носящее уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а также обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в Самарской области, используемые в расчетах, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

Таким образом, в силу п. 6 "Правил недискриминационного доступа", п. 81 "Основ ценообразования", п. 55 "Методических указаний", Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от

28.04.2011 N 27 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Установленные правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 "Правил недискриминационного доступа".

В Определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно, расчет должен производиться исключительно по двухставочному тарифу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 306-ЭС15-234, от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 и от 10.10.2014 N 301-ЭС14-1705, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Решениях от 10.02.2011 N 14764/10 и от 09.06.2010 N 5275/10, а также сложившейся практике арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу N А72-6642/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу N А79-1902/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по делу N А40-134874/12-145-618, Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А64-2323/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2012 по делу N А57-15031/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу N А69-2538/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2014 по делу N А71-4026/2013). Кроме того, указанная практика нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 25.11.2015 N 3 (2015).

Таким образом, в связи с тем, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом. Права выбора одноставочного варианта тарифа, в указанном случае потребителю не предоставлено.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием сторон спора по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014, N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015.

Более того, в судебных актах арбитражных судов по делам N А55-28348/2014,N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015 установлено, что услуга в спорном периоде оказана ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, оплата должна быть произведена в адрес данной сетевой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления обоснованной и законной стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в спорных периодах, необходимо установить в каком объеме и размере ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату стоимости оказанных сетевой организацией (ПАО "МРСК Волги") услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил недискриминационного доступа, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системным оператором является специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Данной организацией в РФ является ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС").

Согласно данным, опубликованным на официальном Интернет сайте системного оператора - www.so-ups.ru, в спорный период 2014 года были установлены плановые часы пиковой нагрузки, указанные в Приложении.

Согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных с 01.10.2014 по 31.12.2014 с шин генераторного напряжения составил 320 934 141 кВт.ч. (в том числе 94 727 703 кВт.ч. в октябре 2014 года, 106 103 631 кВт.ч. в ноябре 2014 года и 120 102 807 кВтч в декабре 2014 года) Величина фактической мощности по сетям уровня ВН с шин генераторного напряжения составила: октябрь 2014 года - 177 615 кВт, ноябрь 2014 года - 213 989 кВт, декабрь 2014 года - 212 323 кВт.

Данные объемы подтверждены представленными третьим лицом в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности, сводными актами учета фактической мощности. Объем потребления в спорных точках поставки (кВтч) ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет исковых требований, арбитражный суд считает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа. Величина мощности, предъявляемая к оплате ответчику, соответствует величине мощности, рассчитанной ПАО "МРСК Волги".

Проанализировав представленные ответчиком сведения об объемах потребленной электроэнергии с контррасчетом величины фактической мощности, суд приходит к выводу о недостоверности указанных данных, поскольку в документации предоставленной ОАО "АВТОВАЗ" при расчетах фактических почасовых объемов потребления электроэнергии по присоединениям ВЛ-110 кВ ТЭЦ "ВАЗа" (в таблице Алгоритм расчета (МВИ) фактических почасовых объемов потребления электроэнергии столбец 4.1 "Поступление в сеть" и в таблице "Почасовые показания коммерческих приборов учета" столбцы "Интервальный учет") указаны почасовые объемы не соответствующие данным АИИС КУЭ по макетам 80020, направлявшихся ежесуточно истцом в адрес ОАО "АТС" и ПАО "МРСК Волги" и по которым ОАО "РТ-ЭТ" производило расчеты на ОРЭМ: за октябрь 2014 года по ВЛ-110 кВ ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-21, ВАЗ-22, ВАЗ-23, ВАЗ-42; за ноябрь 2014 года по ВЛ-110 кВ ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-21, ВАЗ-32, ВАЗ-33, ВАЗ-43; за декабрь 2014 года по ВЛ-110 кВ ВАЗ-11, ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-23, ВАЗ-32, ВАЗ-33.

В ходе проведенного анализа выявлено, что почасовые значения электроэнергии в графиках уменьшены относительно данных по макетам 80020 в каждые рабочие сутки и часы пиковой нагрузки, и увеличены на эту же сумму в каждый выходной/праздничный день. В документации ответчика дублируются столбцы ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-21, ВАЗ-32, ВАЗ-33, ВАЗ-43 в таблице "Почасовые показания коммерческих приборов учета", где приводятся почасовые значения электроэнергии, как соответствующие макетам 80020, так и уменьшенные/увеличенные данные. При расчетах поступления по ВЛ-110 кВ ТЭЦ ВАЗа в столбце 4.1 "Поступление в сеть" Ответчик использует уменьшенные данные.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал предоставленные ответчиком данные недостоверными, поскольку в предоставленных самим ответчиком документах содержаться противоречивые данные об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, расчет ответчика противоречит императивным требованиям п. 143 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которого, энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

По сведениям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" сумма мощностей субабонентов ОАО "АВТОВАЗ", по которым отсутствовали данные почасового учета, составляют менее 1 % от максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждает возможность использования для расчетов метода используемого ПАО "МРСК Волги" в соответствии с п. 143 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, судебными актами арбитражных судов делам N А55-28348/2014,N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015 преюдициально установлена обязанность как ответчика, так и обслуживающей его сбытовой организации ООО "РТ-ЭТ" производить расчеты с сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей, предусмотренных в п. 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 и в п. 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии преюдициального значения приведённых выше судебных актов подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, установленным в вышеперечисленных спорах во взаимосвязи.

Возражения ответчика о том, судом по данным делам не исследовались обстоятельства, связанные с наличием опосредованного присоединения объектов АВТОВАЗ к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", владением объектами электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ "ВАЗ-1, ВАЗ-2" (ВЛ 220 кВ "ВАЗ-1", ВЛ 220 кВ "ВАЗ-2"), ВЛ 220 кВ "ВАЗ-3", ВЛ 220 кВ "ТЭЦ ВАЗа - ПС Черемшанская", суд верно посчитал необоснованными поскольку третьим лицом ПАО "МРСК Волги" в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.08г. N 63-АГ 065996, от 26.08.08г. N 63-АГ 006076, от 26.08.08г. N 63-АГ 066090, от 27.10.08г. N 63-АГ 164506, от 11.11.08г. N 63-АГ 067399, от 08.04.13 N 63-АК N 076077, от 27.08.08г. N 63-АГ N 039946, от 27.10.08г. N 63-АГ 3164505, от 27.10.08г. 63-АГ N 164504.

Расчеты величины фактической мощности, рассчитанные ПАО "МРСК Волги" и методика ее расчета были предметом судебного исследования в указанных делах и признаны судами законными и обоснованными. При этом величина фактической мощности (кВт) определяется исходя из показаний фактического объема потребления электрической энергии (кВтч) по которому у сторон спор отсутствует и который ответчиком оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения.

Расчеты величины фактической мощности, рассчитанные ПАО "МРСК Волги" и методика ее расчета были предметом судебного исследования в указанных делах и признаны судами законными и обоснованными, в связи с чем, доводы ответчика о том, что предоставленный истцом расчет является необоснованным, поскольку не учитывает перетоки из сетей ответчика в сети сторонних потребителей подлежит отклонению, так как не соответствует действительности. При этом величина фактической мощности (кВт) определяется исходя из показаний фактического объема потребления электрической энергии (кВтч) по которому у сторон спор отсутствует.

На основании указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд верно нашел возражения ответчика по иску не обоснованными.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами учета перетоков электрической энергии с расчетом величины фактической мощности, сводными актами учета фактической мощности, а ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои встречные обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь - декабрь 2014 года в размере 201 863 493 рублей 91 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные ОАО "АВТОВАЗ" доказательства и письменные пояснения в обоснование встречного искового заявления, с учетом возражений ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "МРСК Волги" суд правомерно посчитал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 Дополнительного соглашения N 25 от 22.10.2014 к договору энергоснабжения N 51001 -08 от 14.11.2008 ООО "РТ-ЭТ" обязалось урегулировать в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии, а ОАО "АВТОВАЗ" в свою очередь обязался оплатить вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВт.ч. с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Во исполнение указанных договоренностей ООО "РТ-ЭТ" заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014 к договору N 773/П от 02.08.2013 о включении в него точек поставок ОАО "АВТОВАЗ" со сроком действия с 01.10.2014.

Условия дополнительного соглашения N 25 связывают право ООО "РТ-Энерготрейдинг" на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности: - 1) урегулированием с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", 2) применением в расчетах с ОАО "АВТОВАЗ" за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС".

Материалами дела подтверждается обстоятельство заключения ООО "РТ-Энерготрейдинг" во исполнение дополнительного соглашения N 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" в договор с ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П со сроком действия с 01.10.2014.

Факт незаключенности между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" (установленный судебными актами по делам N А55-31001/2014 и N А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такое правило (ч. 2 и ч. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ), также известное как "правило эстоппель" (estoppel), направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. То есть "эстоппель" мотивирует стороны к последовательному добросовестному поведению во взаимоотношениях с контрагентами.

В качестве такого поведения является хотя бы частичное исполнение спорного договора или случай, когда из материалов дела усматривается, что сторона предпринимала действия, явно свидетельствующие о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы сделки, что давало основание другой стороне полагаться на ее действительность (Постановления ФАС ЗСО от 04.07.2013 по делу N А46-28861/2012).

В период подписания дополнительного соглашения и его фактического исполнения, ОАО "АВТОВАЗ" не высказывало каких-либо возражений, его воля была направлена на заключение и исполнение этого соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно находит действия ОАО "АВТОВАЗ" по оспариванию исполненной им сделки (заключенной также по инициативе ОАО "АВТОВАЗ") не добросовестными, в связи с чем, к действиям ОАО "АВТОВАЗ" подлежат применению положения ч. 2 и ч. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" также заявлено о пропуске ОАО "АВТОВАЗ" процессуального срока на предъявление данного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ОАО "АВТОВАЗ" не представило доказательств, какие требования закона или иного правового акта нарушает оспариваемая им сделка, а также не предоставило доказательств, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает оспариваемая сделка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключенная сторонами сделка в полной мере отвечает требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Доказательств понуждения к совершению данной сделки в материалы дела не представлено. Стороны действуя на свой риск самостоятельно определили условия оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своем исковом заявлении ОАО "АВТОВАЗ" указывает, что оспариваемое им Дополнительное соглашение N 25 от 22.10.2014 к договору энергоснабжения N 5100108 от 14.11.2008 является оспоримой сделкой.

Дополнительное соглашение N 25 к договору энергоснабжения N 51001 -08 от 14.11.2008 подписано сторонами 22.10.2014.

Данный договор исполнялся в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "РТ-ЭТ" за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, которые акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО "АВТОВАЗ".

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным представлено не было.

В период с 01.10.14 по 31.12.14 в расчётах с ОАО "Автоваз" тарифы установленные для ОАО "ФСК ЕЭС" не применялись, при этом в 2015 году услуги оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" с применением тарифов на 2015 год, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, условия дополнительного соглашения N 25 были достигнуты сторонами и исполнялись последними в 2015 году, ООО "РТ-Энерготрейдинг" имело право на получение вознаграждения в 2015 году.

При этом суд первой инстанции указал, что в период с 01.10.14 по 31.12.14 совокупность условий для получения ООО "РТ-Энерготрейдинг" спорного вознаграждения отсутствовала, что ответчиком по встречному иску признаётся в сумме 53 298 066 руб. 60 коп.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком по встречному иску при принятии решения судом первой инстанции признавалась сумма 56 057 371 руб. 67 коп. (т.14, л.д.147-148). Кроме того, представитель ООО "РТ-Энерготрейдинг" также представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп. (т.16, л.д.182).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а встречные исковые требования удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.

Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) действующей с 01.08.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16 исходя из суммы основного долга в размере 56 057 371 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в сумме 7 283 938 руб. 97 коп. В остальной части во встречном исковом заявлении следует отказать. Следовательно решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, в частичном удовлетворением встречного иска в данной части в размере 7 283 938 руб. 97 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор аренды энергетического оборудования от 08.12.06г. N 06-3749 является договором последней мили суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку последний не соответствует требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ, а также не обладает признаками договора последней мили (договор дожжен быть заключён между ПАО "ФСК ЕЭС" и территориальной сетевой организацией; предметом аренды является аренда сетей напряжения 220 кВ и выше).

Из письма ФАС России от 09.08.17 N ВК/54525/17 представленного ответчиком по первоначальному иску следует, что если энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединённые к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии то такой потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 81 Основ ценообразования.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств о признании части встречного иска ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу N А55-29908/2015 подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с принятием в данной части нового судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу N А55-29908/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56057371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб.

В остальной части во встречном исковом заявлении отказать.

Произвести зачёт удовлетворенных требований, взыскать с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлину в сумме 148 954 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.